Решение по делу № 2-145/2021 от 16.01.2020

                      Дело № 2-145/2021

91RS0002-01-2020-000311-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 года                                                                  г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 (третьи лица: ФИО8, АО «СК Гайде», Финансовый уполномоченный ФИО7) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3, и с учетом уточнений просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25875 руб., ущерба с причинителя вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления 150,96 рублей, расходов на нотариальные услуги 2420 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX 0021404438. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 51700 руб. в последующем была осуществлена оплата УТС в сумме 11600 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 83704,25 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000,00 руб. На претензию представителя истца ему был направлен отказ в доплате страхового возмещения. В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в сумме 42224 рублей и расходов по проведению независимого экспертного исследования в сумме 2000 рублей. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. Стороной истца также предоставлено решение финансового уполномоченного и экспертная оценка, положенная в основу решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда.

Ходатайств не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых просилось о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, снижении расходов на оплату услуг представителя. Стороной ответчика также предоставлено решение финансового уполномоченного и экспертная оценка, положенная в основу решения финансового уполномоченного, идентичная той, которую также предоставила сторона истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Подлинность представленных суду в порядке состязательности процесса доказательств и полученных в порядке истребования таковых кем-либо из участников процесса не опровергалась.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,25 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак в138то82 под управлением водителя ФИО3 (собственник он же), и транспортным средством Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак е269вм82, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является водитель «ВАЗ 21214» – ФИО3

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован, в том числе и в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису XXX 0021404438.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей.

В соответствии с экспертным заключениям, составленным силами страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51700 руб. (без учета износа – 52730,30 руб.).

Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 83704,25 руб., (без учета износа – 87908,88 руб.), УТС – 16001,04 рублей.

Экспертная оценка, проведенная силами потребителя в стоимости составила 9000 рублей, а в части определения размера УТС – 2000 рублей.

Сторона потребителя обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения и УТС.

На повторную претензию, финансовая организация, с учетом самостоятельной оценки УТС, оплатила таковую в сумме 11600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик предоставил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в сумме 42224 рублей и расходов по проведению независимого экспертного исследования в сумме 2000 рублей.

Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61239/3020-004, составленным ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52800 руб. (без учета износа – 53900 руб.), стоимость УТС – 9348,50 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 80000 руб. (без учета износа 84000 руб.), стоимость УТС – 9175 рублей.

Суд учитывает величину УТС определенную экспертным заключением, поскольку таковая имеет разницу с фактически выплаченной финансовой организацией величиной УТС более чем на 10%. Соответственно, разницу в сумме 2425 рублей (1160-9175) следует отнести к оплате страхового возмещения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение ФИО4, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено ФИО4, квалификация которого сомнений не вызывает. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного ФИО4 направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков при полной гибели ТС. При составлении заключения ФИО4 были изучены ранее составленные досудебные исследования.

При этом, суд учитывает, что стоимость ремонта ТС была определена с учетом реальных цен на заменяемые части. В исследовании, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного не вошла стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Также суд учитывает, что при проведении предшествующих исследований ФИО4 не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым взять во внимание проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела судебную экспертизу, как наиболее полно отвечающую установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

К тому же ФИО4, проводивший исследование, руководствовался программными комплексами, рекомендованными к использованию, и единой методикой, что в полной мере исключало возможность, с учетом предоставленных в материалы дела сведений (фотоматериалов, актов осмотра и иных исследований), принятие к ремонту либо замене определенных деталей по усмотрению ФИО4 и без учета нормативного регулирования.

Размер убытка подлежит определению в виде разницы в стоимости ремонта ТС выплаченного финансовой организацией и определенного согласно судебной экспертизе в сумме 25875 рублей (80000 - 51700 - 2425).

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25875 руб., в том числе и с учетом самостоятельности исполнения принятого финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом действующей ключевой банковской ставки, что в полной мере будет нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 10000 руб. Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 10000 рублей.

Также суд учитывает уже взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 42224 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Суд учитывает, что настоящее решение вынесено и подлежит исполнению отдельно от состоявшегося решения финансового уполномоченного.

Относительно требований к причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При этом стороной ответчика – причинителя вреда, не предоставлено каких-либо надлежащих и допустимых возражений в опровержение приведенного стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании проведенного независимого исследования по заказу финансового уполномоченного.

Учитывая приведенное, разница между ущербом без учета износа и с учетом такового (фактически выплаченная сумма возмещения) в сумме 1000 рублей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, поскольку не охватывается пределами ответственности страховой компании.

Определяя сумму притязаний к виновнику ДТП, суд учитывает волеизъявление истца и отсутствия оснований к выходу за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд учитывает, что требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, заявлены исключительно к финансовой организации.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на возмещения расходов на почтовые отправления в размере 150,96 руб. и 332 руб. (расходы на отправку копии иска и приложений к нему иным участниками процесса), расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы на составление претензии 2000 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным к нему требованиям с учетом притязаний к второму ответчику (87% от всех притязаний имущественного характера: 130 + 300 + 2200 + 1800).

Доверенность была составлена до принятия иска к рассмотрению и содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предмет спора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ФИО4 оплатив услуги ФИО4 в размере 2000,00 руб. и 9000 рублей с целью определения размера ущерба.

При этом, 2000 рублей были возмещены истцу по решению финансового уполномоченного.

Поскольку, проведенное стороной истца исследование судом не учитывалось и не соответствует проведенному по инициативе суда исследованию, а также с учетом того, что действующее нормативное регулирование не ставит в обязанность потребителя проводить самостоятельное исследование при несогласии с выплаченной суммой с учетом установленного обязательного досудебного порядка, связанного как с обращением в саму финансовую организацию, так и в адрес финансового уполномоченного, которые при наличии достаточных оснований самостоятельно инициируют вопрос о проведении независимого исследования, суд не находит оснований к отнесению названных расходов к судебным и подлежащим возмещению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества заседания и фактического участия представителя, а также пропорциональности удовлетворенных притязаний к финансовой организации в сумме 4500,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1576 (1276 +300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 25875 руб., штраф в сумме 10000 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме – 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 430 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы на оплату досудебной претензии в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1000,00 руб. и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1576 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                               В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.