Решение по делу № 11-18/2021 от 29.01.2021

Мировой судья

ФИО2                            Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-322132», государственныйрегистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № 01.Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГОДД.ММ.ГГГГ. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 600 рублей величина У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензиями о доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, всего в сумме 54400 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по ее инициативе.Однако СПАО «Ингосстрах» было отказано истице в удовлетворении претензий. После получения отказа от ответчика истица в установленном законом досудебном порядке обратилась с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» и требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы в сумме 54400 рублей к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.По результатам обращения и на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной доплаты УТС в размере 7 872 руб., которое ответчиком СПАО «Ингосстрах» было исполнено в установленный законом 10-дневный срок.

В суде первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований представитель истицы по доверенности ФИО7 после проведения судебной экспертизы представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1, невыплаченное страховое возмещение в размере 27 550.67 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 13 775,33 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в размере превышающей на 8 000 рублей, сумму, взысканную по решению Финансового Уполномоченного, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 Ониковнык СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения отказано.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ.и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что мировой судья, несмотря на проведенные по делу на основании определений суда, судебные экспертизы, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № составила 44100 рублей, а размере утраты товарной стоимости составил 18922,67 рублей, что значительно меньше выплаченнойстраховой суммы, необоснованно отказал в заявленных требованиях.

Согласно письменных возражений и дополнений, предоставленных стороной ответчика СПАО «Ингосстрах»считает, что доводы истца ФИО1, указанные в апелляционной жалобе необоснованны поскольку, заключение эксперта не имеет установленной силы и оценивается судом на ряду с другими доказательствами. Также указывает, что нарушения допущенные экспертом ФИО9, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы не могут считаться допустимыми, поскольку эксперт не провел объективного заключения. Более того, считает заключение судебного эксперта ООО «АНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в суде апелляционной инстанции, недопустимым доказательством, так как согласно рецензии ООО «Автопроф» оно проведено с нарушениями, выводы судебного эксперта не основаны на конкретном анализе и без установления фактических данных, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех требований. Считает, что в калькуляции необоснованно учтена замена детали «Панель задка», так как не установлено повреждений требующих именно замены данной детали. Также указывает на необоснованный расчет УТС, так как некорректно учтены коэффициенты на ремонт панели задка и окраску бампера заднего.

Стороны в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушений права, свидетельствующих о недоплате страхового возмещения. Также суд первой инстанции в качеств оснований отказа указал, что судебный эксперт ООО «Союз независимых экспертов» ФИО9, не осматривал автомобиль при проведении экспертизы, а также эксперт использовал утратившие силу Методические рекомендации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истицы «Тойота Камри»государственный регистрационный номер О 333 ОХ 01 был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет, с учетом износа 27 600 рублей 00 копеек, а величина У№ рублей.

Из материалов дела видно, что всего в возмещение ущерба в связи с ДТП истице СПАО «Ингосстрах» было выплачено 35472 рублей.

Поскольку истица, не согласилась с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с иском к мировому судье, по ее ходатайству определениями Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначалась основная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Союз независимых экспертов».

Согласно    экспертному заключению эксперта ООО «Союз независимых экспертов» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри»государственный регистрационный номер О 333 ОХ 01, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 44 100 руб. 00 коп, а размер утраты товарной стоимости - 18922.67 рублей.

Однако в последующем, в решении мировой судья судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необоснованности выводов заключения судебного эксперта ООО «Союз независимых экспертов», поскольку эксперту ФИО9, использовал при проведении экспертизы утратившие силу Методические рекомендации 2015 года, а также не осматривал автомобиль.

Выводысуда первой инстанции касающиеся того, что экспертное заключение ООО «Союз независимых экспертов», не может быть положено в основу решения в части того, что экспертом не был осмотрен автомобиль, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно абзаца 20 ст.1.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный номер О 333 ОХ 01, осматривалось страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-11-К4, следует, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Более того, от представителя истца ФИО1 - ФИО7, поступило ходатайство о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Так с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд посчитал, что имеются обоснованные доводы для назначения повторной экспертизы и определением Майкопского городского суда от 12.03.2021г. по данному делу была назначена судебнаяавтотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «АНОН».

Согласно экспертному заключению ООО «АНОН» от 04.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта тс «Toyota, Camry» государственный регистрационный номер О 333 ОХ 01 составляет с учетом износа 44 400 руб., без учета износа 53 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 16042,50 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения допущенные при производстве экспертиз в мировом суде, устранимы и нарушали права истца как потребителя на полное восстановление транспортного средства, что повлекло к неверному определению обстоятельств дела, впоследствии данные нарушения устранены при производстве судебной экспертизы при апелляционном пересмотре.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» обязанности о возмещении убытков ФИО1 в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 970,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44 400 + утрата товарной стоимости 16042,50 – выплаченная сумму 35472).

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 27 550,67 рублей, штраф в размере 50% составляет 13 775,33 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПКРФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.05.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг № усматривается, что ФИО10 оплатила стоимость повторной судебной экспертизы ООО «Союз независимых экспертов», в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 571,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №г.МайкопаРА от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 970,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а всего 79 470,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 584рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий    подпись М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес> РА