Решение по делу № 33-10350/2020 от 24.09.2020

Судья: Худоногова О.А. № 33-10350/2020

24RS0048-01-2019-008540-95 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Париловой Ольги Владимировны к ИП Майер Игорю Петровичу о защите прав потребителя, встречному иску Майер Игоря Петровича к Париловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе представитель Майер И.П. -Яблонских А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Париловой Ольги Владимировны к ИП Майер Игорю Петровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Майер Игоря Петровича в пользу Париловой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 762 рублей 40 копеек, стоимость понесенных расходов в размере 664 280 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 145 074 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 467 058 рублей 25 копеек, а всего 1 401 174 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Майер Игоря Петровича к Париловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, пени – отказать.

Взыскать с ИП Майер Игоря Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 741 рубля 17 копеек.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Майер И.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству плавательного бассейна в срок до 25.01.2017. Ответчиком не установлено оплаченное истцом 27.07.2016 оборудование на сумму 470 246 руб., что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным сторонами 25.10.2019. Подрядчик обязан был выполнить работы с использованием оплаченных заказчиком материалов в срок до 25.01.2017, однако данное обязательство нарушил, следовательно, неправомерно удерживал денежные средства заказчика.Поскольку ответчик покинул объект, работы по договору в полном объеме не выполнил, истица была вынуждена прибегнуть к помощи другого подрядчика для завершения работ, заключив 18.11.2019 договор подряда с ООО «Аквамиргруп» на общую сумму 922 740 руб., из которых 698 790 рублей – стоимость оборудования и работ по монтажу бассейна.

С учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения стоимости понесенных расходов 664 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 114 957,78 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 145 074,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Майер И.П. обратился в суд со встречным иском к Париловой О.В. о взыскании задолженности по договору, пени указав, что 25.07.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству плавательного бассейна. В настоящее время работы по строительной части выполнены в полном объеме, укладка мозаики с расшивкой швов выполнена в полном объеме, стоимость работ составляет 117 975 руб., заказчиком не оплачена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору 117 975 руб., пени за нарушения срока оплаты работ 255 436 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Майер И.П. Яблонских А.В. просит отменить решение. Считает, что суд неверно толковал обстоятельства дела. Из условий договора следует, что первая часть оплаты производится после выполнения строительных работ и проведения гидроиспытаний в бассейне. Укладка мозаики производилась после проведения гидроиспытаний и оплата за укладку мозаики должна входить в стоимость работ по второму этапу. Вывод суда о том, что оплата за работу по укладке мозаики была произведена неправомерен. Сторона истца не указывала на оплату ими данных работ, лишь подтвердила, что данные работы были выполнены. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные Майер письма в адрес Париловой о внесении изменений в пункт договора относительно срока окончания работ, сославшись на отсутствие доказательств их направления и получения адресатом. Данные письма фактически направлялись Париловой, отказ в их получении адресатом не может быть расценен как факт не исполнения Майер обязанности по направлению данных писем. Суд необоснованно возложил на Майер двойную ответственность за нарушение обязательств взыскав одновременно неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представителем Париловой О.В. поданы возражения на жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истица в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Майер И.П., его представителя по доверенности Яблонских А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Париловой О.В. по доверенности Уваровой И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1. ч.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установлено судом, 25.07.2016 между Париловой О.В. и ИП Майер И.П. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 в помещении строящегося жилого дома по адресу: г<адрес>, полный комплекс работ по устройству плавательного бассейна.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и нормами расхода строительных материалов ( п.1.2).

Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 1 878 070 рублей 60 копеек. Стоимость является окончательной, изменению не подлежит ( п.2.1).

Из приложения № 1 к договору подряда следует, что стоимость работ и материалов по договору включает в себя стоимость основного оборудования к бассейну 1 497 784 руб., стоимость работ – 380 286, 60 руб.

В силу п.2.2 договора заказчик производит предварительную оплату всего оборудования и материалов по настоящему договору в размере 1 497 784 руб.

Оплата работ состоит из двух частей: первая оплата работ производится после гидроиспытаний в размере 150 000 рублей; оставшаяся часть от стоимости работ в размере 230 286 рублей 60 копеек выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п. 2.3 ).

Выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с 25.07.2016, а заканчивается 25.01.2017. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору ( п.3.1).

В силу п.п. 4.1, 4.2. договора подрядчик принял обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ.

Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанными обеими сторонами, при отсутствии дефектов, разногласий( п.6.3).

Согласно п. 8.1. договора, заказчик не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п.8.3).

Согласно расписки от 27.07.2016, Майер И.П. получил от Париловой О.В. 1 498 000 руб. на приобретение материалов и оборудования согласно договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от 25.07.2016. Факт получения денежных средств не оспаривался.

10.10.2017 сторонами подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно п. 1 которого, во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Б-02 от 25.07.2016 по устройству плавательного бассейна подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы до этапа гидроиспытаний

10.10.2017 Майер И.П. получил от Париловой О.В. 150 000 руб. за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний согласно договору, что подтверждается соответствующей распиской.

28.12.2017 Париловой О.В. в адрес ИП Майер И.П. направлено письмо с требованием о выполнении полного комплекса работ по устройству плавательного бассейна в срок до 01.02.2018, с указанием на внесение предоплаты.

В письме направленном 24.09.2018 Париловой О.В. в адрес ИП Майер И.П. заказчик повторно просит в срок до 15.11.2018 выполнить указанные работы.

24.09.2019 составлен акта осмотра оборудования плавательного бассейна, установленного согласно заключенного сторонами договора подряда, из которого следует, что на объекте отсутствует следующее оборудование: песок кварцевый, мешок 25 кг, кол-во 20; соленоидный клапан, кол-во 1; компенсационная емкость для перелива 2м3, кол-во 1; блок управления переливом, кол-во 1; модули решетки перелива 195 мм, кол-во 1240; пылесос комплект, кол-во 1; пульт управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS ABB), кол-во 1; светильник светодиодный цветной под прожектор с пультом, кол-во 5; трансформатор понижающий 300Вт, кол-во 1; пневмокнопка с накладкой из нерж. стали, кол-во 1; пневмошланг, м., кол-во 5; преобразователь пневмосигнала, м., кол-во 5; кабельная продукция (ориентировочно), кол-во 1; пневмокнопка с накладкой из нерж. стали, кол-во 1; пневмошланг, м., кол-во 1; преобразователь пневмосигнала, кол-во 1; дополнение к пульту управления, кол-во 1; технологический трубопровод для противотока, кол-во 1; станция контроля рН и редокс, кол-во 1; ультрафиолетовая установка, кол-во 1. Также в акте указано на не выполнение монтажа следующего оборудования, кроме вышеперечисленного: угловой элемент перелива 195 мм, кол-во 4; лестница 5 ступенчатая из нерж. стали STANDART LUX, кол-во 1; форсунка донна из нерж. стали, кол-во 6; форсунка стеновая для подключения водного пылесоса из нерж. стали, кол-во 1; лицевая часть для гидромассажной форсунки из нерж. стали, кол-во 5; лицевая часть противотока, кол-во 1; насос для противотока 78м3/ч, 4кВт, 380В, кол-во 1; панель управления, кол-во 1; технологический трубопровод (комплект), кол-во 1.

Также в акте указано на выполнение работы по монтажу оборудования бассейна из трубопроводов Д50мм., вместо рекомендуемых производителем трубопроводов Д75мм.; отсутствие байпасов для водонагревателя, теплообменника, ультрафиолетовой установки, необходимость выполнения демонтажа существующего трубопровода и выполнение монтажа оборудования с соблюдением требований производителя, гидравлических расчетов.     

25.10.2019 указанный акт осмотра подписан Майер И.П., а также его представителем Яблонских А.В. При этом отражено, что Майер И.П. с актом согласен, приведены позиции, которые Майер И.П. готов передать заказчику.

15.11.2019 между супругом заказчика Париловым В.В. и Майер И.П. подписан акт приема-передачи, согласно которому Майер И.П. передал заказчику следующее оборудование: соленоидный клапан - 1, пневмокнопку с накладкой из нержавеющей стали – 2; пневмошланг – 10 м.; преобразователь пневмосигнала 1+1.

18.11.2019 между ООО «Аквамиргруп» (исполнитель) и Париловой О.В. (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладки оборудования бассейна, хамама на объекте по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2. договора, Перечень оборудования, цена, количество и стоимость выполняемых работ указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно данного Приложения стоимость оборудования бассейна составляет 539 590 руб., стоимость работ: монтаж оборудования – 136 400 рублей, пуско-наладочные работы – 16 400 руб., доставка рабочих, оборудования и материалов, вывоз ИТР – 6 400 руб., итого – 698 790 руб.

19.11.2019 Париловой О.В. перечислено ООО «Аквамиргруп» 800 000 руб. в качестве аванса по договору б/н от 18.11.2019, 30.12.2019 Париловой О.В. перечислено ООО «Аквамиргруп» 165 770 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Париловой О.В. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ИП Майер И.П. принятые на себя обязательства по заключенному с ним договору подряда на выполнение комплекса работ в установленный договором срок не исполнил, оговоренный сторонами перечень оборудования не установил.

Соглашаясь с данными выводами суда, Судебная коллегия между тем не может согласиться с определенными к взысканию судом первой инстанции в счет возмещения понесенных Париловой О.В. расходов связанных с привлечением для выполнения работ ООО «Аквамиргрупп» в сумме 664280 руб., считая необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Анализ содержания заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод о смешанном характере данного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи оборудования и условия договора бытового подряда в части проведения строительных и ремонтных работ.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из подписанного сторонами акта осмотра от 25.10.2019, на объекте заказчика отсутствует оборудование согласно отраженному в акте перечню на общую сумм 470 246 руб. Из размера общей стоимости отсутствующего на объекте оборудования. судом правомерно исключена стоимость возвращенного Майером И.П. по акту приема –передачи от 15.11 2019 оборудования на общую сумм 25 361руб.

Таким образом, общая стоимость оплаченного заказчиком но не установленного исполнителем в рамках заключенного сторонами договора подряда оборудования составит 444 885 руб., из расчета 470 246 руб.- 25361 руб.

Судом установлено, что данное оборудование оплачено заказчиком в полном объеме, вместе с тем, доказательств того, что указанное оборудование установлено на объекте либо передано заказчику, материалы дела не содержат, равно как доказательств наличия возникших по вине заказчика обстоятельств, которые могли иметь неблагоприятные последствия, в том числе, повлиять на сроки выполнения работ по установке в полном объеме предусмотренного договором оборудования, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле письма Майер И.П. в адрес Париловой О.В., таким доказательством служить не могут, не свидетельствуют об изменении сторонами сроков исполнения обязательств по договору по установке вышеназванного оборудования в соответствии с условиями договора подряда.

В силу изложенного у суда имелись законные основания для взыскания с ИП Майера И.П. в пользу Париловой О.В. стоимость оплаченного заказчиком но не установленного на его объекте оборудования в размере 444 885 руб.

Как установлено по делу в связи с невыполнением ответчиком Майер И.П. условий договора, заказчик была вынуждена обратиться в стороннюю организацию и нести расходы на приобретение указанного оборудования в большем размере.

Согласно приложения №1 к договору 18.11.2019, заключенного между ООО «АкваМирГрупп» и Париловой О.В., стоимость приобретаемого оборудования бассейна составила 539 590 руб., стоимость работ по монтажу оборудования – 136400 руб., пуско-наладочных работ – 16400 руб., стоимость доставки рабочих, оборудования и материалов, вывоз ИТР – 6 400 рублей.

С учетом произведенных истцом уточнений в части исключения из стоимости оборудования, стоимости соленоидного клапана, переданного Майером И.П. по акту приема-передачи 15.11.2019, датчика потока и термостата, не входивших в перечень оборудования по заключенному между сторонами договору, на общую сумму 34510 руб., стоимость оборудования оплаченного Париловой О.В. новому исполнителю ООО «АкваМирГрупп», в связи с не поставкой данного оборудования Майером И.П. составит 505 080 руб.

Разница между понесенными расходами на приобретение ООО «АкваМирГрупп» оборудования на сумму 505 080 руб. и денежными средствами в сумме 444 995 руб., переданными ИП Майер И.П. на приобретение указанного оборудования, которое не было в конечном итоге поставлено на объект заказчика, составляющая 60195 руб. подлежит взысканию с ИП Майер И.П. в пользу заказчика Париловой О.В., как убытки вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, размер суммы, подлежащий взысканию с ИП Майер И.П. в пользу Париловой О.В., составляет 505 080 руб., из расчета 444 885 руб. (стоимость не поставленного оборудования) + 60195 рублей (убытки), в связи с чем решением суда в данной части подлежит изменению.

Основания для взыскания с ИП Майер И.П. расходов по оплате услуг ООО «АкваМирГруп» по монтажу оборудования и проведению пуско-наладочных работ отсутствуют. Данные расходы по своей правовой природе не относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на Майер И.П. в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору в пользу истицы подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой за заявленный период просрочки с 25.02.2017 по 18.11.2019 составит 2 276 760 руб., из расчета: 444 246 руб. х 0,5% х 1025 дней.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчетный размер неустойки подлежит ограничению пределом исковых требований -145074,10 руб.

С выводами суда о наличии в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ИП Майер И.П. в пользу Париловой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.01.2017 по 19.03.2020 исходя из стоимости не поставленного, но оплаченного заказчиком в полном объеме оборудования, Судебная коллегия соглашается.

Подробный расчет процентов приведен в решении, проверен Судебной коллегией, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом двойной меры ответственности, несостоятелен, поскольку неустойка за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неосновательным удержанием имеют различную правовую природу, применяются за различные нарушения, поэтому их взыскание не является применением двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Установление факта нарушения ИП Майер И.П. прав Париловой О.В., как потребителя явилось основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой Судебная коллегия находит разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенного положения закона с ИП Майера И.П. в пользу Париловой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом вышеизложенного составит 387 458,25 руб. из расчета (505080 + 114 762, 40 + 145 074,10 + 10 000) х50%.

    Поскольку Парилова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Майер И.П. в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлины, размер которой подлежит перерасчету, с учетом определенных ко взысканию Судебной коллегией сумм составит 11 149, 17 руб.

Разрешая встречные требования ИП Майера И.П. о взыскании задолженности по договору подряда в виде стоимости работ по укладке мозаики с расшивкой швов, суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению. Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что эти работы оплачены Париловой О.В. в полном объеме 10.10.2017, когда согласно расписки Майер И.П. получил за выполненную работу 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Согласно ч. 3, ч.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществлялась по мере выполнения определенных этапов работ. В разделе «работы» приложения №1 к договору указана последовательность выполнения работ, в частности: штукатурка, затем монтаж опорного профиля, гидроизоляция в 2 слоя с применением сетки и затем как завершающий этап: укладка мозаики. Технология выполнения работ, предусмотренная договором, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные фотографии ( л.д.137,138) свидетельствуют о том, что на момент проведения гидроиспытаний чаши бассейна работы по укладке мозаики не выполнялись. После выполнения этапа строительных работ и проведения гидроиспытаний 10.10.2017 Майер И.П. получил от Париловой О.В. 150 000 руб. В расписке указано, что это оплата за исполнение этапа работ по договору и проведение гидроиспытаний.

Судом было установлено, сторонами фактически не оспаривалось, что работы по укладке мозаики фактически ИП Майером И.П. выполнены в полном объеме. При этом каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости данных работ заказчиком предъявлено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельства Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Майер И.П. о взыскании с Париловой О.В. стоимости выполненных работ по укладке мозаики с расшивкой швов в сумме 117 975 руб.

С дополнительными пояснениями к возражениям на апелляционную жалобу представителя истицы Уваровой И.А. о том, что Парилова О.В. оплатила работы на общую сумму 117 237,50 руб., а также частично работы по укладке мозаики в размере 32 762,50 руб. не соглашается судебная коллегия. Такое распределение оплаченных работ не подтверждается условиями договора, в соответствии с которым всего за работу должно было быть уплачено Майеру И.П. 380 286,6 руб., из них 117 975 руб.- работы по укладке мозаики. В расписке о передаче 150 000 руб. также указано что это оплата за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний.

Поскольку сторона заказчика уклонилась от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты, имеются правовые основания для начисления предусмотренной п. 10.2 договора подряда пени за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в денежном выражении за заявленный период просрочки с 08.07.2018 по 21.10.2019 составит 61 936,35 руб., из расчета 117975х0,5% х105 дн.

Оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты первого этапа работ не имеется, ввиду отсутствия доказательств позволяющих установить когда данные работы были выполнены окончательно ИП Майером И.П.

Таким образом, общий размер взысканной с ИП Майера И.П. в пользу Париловой О.В. с учетом определенных Судебной коллегией к взысканию убытков 505 080 руб., штрафа 387 458,25 руб., подлежит уменьшению до 1 162 374, 75 руб. Встречные исковые требования Майера И.П. надлежит удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Париловой О.В. 117 975 руб., пени 61 936, 35 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года в части взыскания с ИП Майера Игоря Петровича в пользу Париловой Ольги Владимировны стоимости понесенных расходов, штрафа изменить.

Взыскать с ИП Майера Игоря Петровича в пользу Париловой Ольги Владимировны 505 080 рублей, штраф 387 458,25 рублей, уменьшив общий размер взысканной суммы до 1 162 374, 75 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Майера Игоря Петровича к Париловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Встречный иск Майера Игоря Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Париловой Ольги Владимировны в пользу Майера Игоря Петровича 117 975 рублей, пени 61 936, 35 рублей.

Размер взысканной с Майера Игоря Петровича государственной пошлины в доход местного бюджета уменьшить до 11 149, 17 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майера И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: