Решение по делу № 12-980/2018 от 05.10.2018

Дело № 12-980/18

Мировой судья Хоз-оол А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, КПВ подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что надлежащим образом не был извещен о есте и времени рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишен был возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание КПВ не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Его представитель ЧРВ поддержал жалобу по указанным в нем основаниям.

Представитель ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении КПВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено КПВ ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении КПВ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПВ на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у КПВ установлено состояние алкогольного опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Aikotest 6810», заводской номер прибора ARCF №. Показания прибора: 0,67 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования КПВ согласился, о чем имеется его роспись.

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.САВ адресованного командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> СОО следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> заметили автомобиль марки Тойота Марк 2 г/н №, на требование остановиться водитель не остановился, после преследования, водитель данного автомобиля не справился с рулевым управлением и выехал в правую обочину дороги по <адрес> был визуально в состоянии алкогольного опьянения, при себе не имел документов, удостоверяющих личность. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотест, результат освидетельствования показал 0,67 мг/л алкогольного опьянения, с результатом КПВ согласился. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях КПВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное КПВ наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Так, при изучении доводов заявителя о ненадлежащем его извещении при рассмотрении административного дела, установлено следующее.

В материалах дела имеется расписка, содержащая извещение о рассмотрении административного дела в отношении КПВ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 минут в мировом суде судебного участка №, которая была получена лично заявителем, также имеется подпись заявителя.

В данном случае, мировой судья неявку КПВ в судебное заседание расценил как его надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Поскольку, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не явилось препятствием для рассмотрения мировым судьей дела по существу.

Таким образом, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности КПВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении КПВ административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу КПВ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек