Решение от 27.11.2020 по делу № 11-41/2020 от 27.10.2020

УИД: №                        Дело № 11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                     27 ноября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хворостова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.09.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования ООО «Эстра-УК» к Хворостову О.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Судом постановлено:Взыскать с Хворостова О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 30.11.2015 года в размере 3646 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4046 руб. 00 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2016.

19.08.2020 ответчик Хворостов О.Б. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 24.02.2016, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания, и завышении заявленной ко взысканию с него суммы задолженности за коммунальные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.08.2020 заявление Хворостова О.Б. об отмене заочного решения от 24.02.2016 возвращено заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

07.09.2020 ответчик Хворостов О.Б. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.02.2016, в котором указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку судебные повестки в суд не получал по причине непроживания по месту регистрации, кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения суда.

Мировым судьей 16.09.2020 постановлено определение, которым Хворостову О.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Хворостов О.Ю. указывает, что ему не было известно о дате судебного заседания, поскольку он судебных извещений он не получал, повестка была направлена по месту его регистрации, по которому он не проживает с 27.12.2015, поскольку жилое помещение повреждено пожаром. После пожара он вынужден проживать, где придется. О наличии почтовой корреспонденции в его адрес извещений ему не вручалось. Мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы относительно пожара в его жилом помещении, поскольку именно это обстоятельство и явилось причиной его непроживания в жилом помещении по месту регистрации. О состоявшемся заочном решении стало известно из копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем заочное решение должно быть отменено, а дело по иску ООО «Эстра-УК» о взыскании задолженности за коммунальные платежи прекращено в связи истечением срока исковой давности. Просит отменить определение мирового судьи от 16.09.2020 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Камышловского районного суда Свердловской области kamуshlovskу.svd@sudrf.ru.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как определено в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления об отмене заочного решения должны быть соблюдены три условия: - установление причины неявки ответчика уважительной, - приведение в заявление обстоятельств, могущих повлиять на содержание решение суда, - приведение доказательств, влияющих на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 24.02.2016, изготовленным в резолютивной части, исковые требования ООО «Эстра-УК» к Хворостову О.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с Хворостова О.Б. в пользу ООО «Эстра-УК» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 в размере 3 646 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 046 руб. 00 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2016.

Ответчик Хворостов О.Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске: <адрес> которое как следует из адресной справки ОУФМС России по Свердловской области в Камышловском района, является также местом его регистрации (л.д. 16-17). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец в письменном заявлении при подаче иска в суд заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мировой судья на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Копия заочного решения направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании 24.02.2015 (л.д. 25), заказное письмо с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26), копия заочного решения получена ответчиком 17.08.2020 (справочный лист).

Таким образом, судом была исполнена возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате и месте судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была. Гражданское дело было рассмотрено 24.02.2015 в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения и по месту его регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции, суд находит необоснованными.

Заявление ответчика об отмене судебного решения Камышловского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 подано ответчиком Хворостовым О.Б. 19.08.2020, после возвращения заявления без рассмотрения в связи с пропуском пропущенного процессуального срока Хворостовым О.Б. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения 07.09.2020 (вх. № 4432), с указанием уважительной причины пропуска срока - не уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, возврат судебной корреспонденции с извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела на 24.02.2015.2015, копии судебного решения от 24.02.2015 расценивается судом как отказ ответчика получить судебные акты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта разъяснений следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что Хворостов О.Б. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. Как следует их платежных документов на оплату коммунальных услуг, лицевые счета на жилое помещение по адресу: <адрес>2 оформлены на имя Хворостова О.Б., по сведениям истца он также значится зарегистрированным в данном жилом помещении (л.д. 7-8).

Ответчик Хворостов О.Б. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока в связи с пожаром в жилом помещении по месту его регистрации не влекут отмены обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие иных обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок.

Мировым судьей установлено, что неявка ответчика в судебное заседание не связана с уважительными причинами, кроме того, отсутствуют обстоятельства и доказательства, способные повлиять на содержание судебного решения. Доводы частной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, внимания не заслуживают, поскольку исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, заявитель при наличии вступившего в законную силу решения суда не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке решения суда, при наличии сведений о погашении взысканной по решению суда задолженности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исчисляемого с 24.02.2016, в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока судом отказано обоснованно.

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, принятыми в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░