Решение по делу № 33-16843/2023 от 19.09.2023

Судья Евангелевская Л.В.            УИД 61RS0004-01-2023-002771-55

Дело № 33-16843/2023

Дело № 2-2780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н. В. к Бердникову Д. В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Бердникова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Бердникова Н.В. обратилась с иском к Бердникову Д.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование, что истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м, этаж: подвал, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик является участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с заключением от 21.11.2022, выполненным ООО «ЮжГео» разработан вариант перепланировки нежилого помещения с образованием двух изолированных нежилых помещений: помещение площадью 108,1 кв.м и помещение площадью 108,2 кв.м, имеющие самостоятельные входы, обеспечены самостоятельными коммуникациями за счет возведения межкомнатных не капитальных перегородок, не создающий угрозы жизни граждан.

На основании изложенного Бердникова Н.В. просила выделить в свою собственность целое нежилое помещение площадью 108,2 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в собственность Бердникова Д.В. целое нежилое помещение площадью 108,1 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м, этаж: подвал, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года исковые требования Бердниковой Н.В. удовлетворены.

Суд выделил в собственность Бердниковой Н.В. целое нежилое помещение площадью 108,2 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность Бердникова Д.В. целое нежилое помещение площадью 108,1 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратил право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м, этаж: подвал, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Бердников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт приводит довод о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности обосновать свою позицию по делу.

Автор жалобы выражает несогласие с судебной оценкой представленных истцовой стороной доказательств, в частности схемы раздела спорного нежилого помещения, составленного кадастровым инженером. Обращает внимание на то, что фактически подвальное помещение имеет единые инженерные коммуникации и его раздел без существенного повреждения и нанесения несоразмерного ущерба совместному имуществу невозможен. Допустимых доказательств технической возможности раздела в натуре подвального помещения истцом не представлено.

Кроме этого апеллянт обращает внимание на то, что спорное помещение перепланировано под офис и является объектом аренды, при этом истцом представлен технический паспорт на 2003 год. Нежилое помещение является самовольно перепланированным, вместе с тем требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности обосновать свою позицию по делу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно имеющейся в деле адресной справке ответчик Бердников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 101).

Судебное извещение на 27.07.2023 было направлено в адрес ответчика согласно адресной справке, однако возвращено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения, согласно данным об отслеживании отправления с идентификатором 34400784161169. (л.д.100).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Бердников Д.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены.

Таким образом, давая оценку доводам ответчика о его ненадлежащем извещении, о дате месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит их необоснованными, не усматривая оснований для применения положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 244, 245, 246, 252 ГК РФ, Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 является допустимым доказательством по делу, посчитав возможным положить его в основу своего решения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемый сторонам раздел долевого имущества соответствует размеру долей и не нарушает чьих-либо прав и интересов, что является основанием для раздела имущества в натуре.

Судебная коллегия с вынесенным решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Как установлено судом, по данным технического паспорта на жилой дом, в том числе нежилое помещение от 26.05.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 7-8 этажном доме лит. А расположен подвал, состоящий из комнат 1 и 2.

Нежилое помещение (подвал) по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Бердниковой Н.В. и Бердникову Д.В. в равных долях – по 1/2.

Согласно техническому плану на указанное нежилое помещение, подвал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 7-8 этажном доме лит. А состоит из двух обособленных и изолированных комнат, в результате возведения межкомнатных некапитальных перегородок. При внутренней перепланировке капитальные стены не затронуты, перепланировка не несет угрозу жизни людей. Из заключения кадастрового инженера ООО «ЮжГео» от 21.11.2022 следует, что при разделе нежилого помещения на два, эти помещения считаются обособленными и не соединяются между собой.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции не учел, что разрешая вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности, суд должен установить отсутствие предусмотренных законом препятствий к этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилого помещения – подвала, так и того, что в результате перепланировки не затрагивается общее имущество многоквартирного дома, истцом суду не представлено.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на соблюдение истцом необходимых требований для раздела нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 42 п Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что непосредственно ответчик либо его представитель не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела признаков злоупотребления стороной ответчика процессуальными правами и посчитала возможным принять в качестве нового доказательства представленное суду апелляционной инстанции ответчиком заключение по результатам строительно-технического исследования ООО «Донской центр экспертизы» № 17/35 от 23.10.2023.

Согласно выводам указанного заключения, выдел ? доли в натуре в общем имуществе – нежилом помещении, расположенном в подвальном этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможен по причине отсутствия возможности эксплуатации при предполагаемом образовании объектов недвижимости автономно, независимо друг от друга. При этом согласованный с ресурсоснабжающей организацией проект раздела системы отопления предполагаемых к образованию отдельных друг от друга объектов недвижимости отсутствует.

Заключение ООО «Донской центр экспертизы» истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, истцовой стороной не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и возможность их удовлетворения судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н. В. к Бердникову Д. В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.