Решение по делу № 33-766/2022 от 08.02.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                Дело № 2-1593/2021

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-766/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                        - Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                            - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина П. Ю. к Турчиной С. Ю., Куликовой Ю. А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Турчин А. В., Куликов Е. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликова Л. Е. и Куликова С. Е., по апелляционной жалобе представителя истца Тимкина П.Ю. – Шатохина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛА:

Тимкин П.Ю. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к Турчиной С.Ю., Куликовой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Тимкин П.Ю. является собственником ? доли <адрес> в <адрес> и ? доли земельного участка по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследование. Однако пользоваться реально указанной собственностью истец в настоящее время лишен возможности. Другими сособственниками вышеуказанного имущества, владеющими по ? его доли являются: Турчина С.Ю. и Куликова Ю.А. Ответчики и члены их семей супруг Турчиной С.Ю. – Турчин А.В., а также супруг Куликовой Ю.А. –                       Куликов Е. С., и их малолетние дети, проживают в домовладении. В доме имеется комната 11,2 кв.м., которую истец просит выделить ему во владение и пользование, остальную жилую площадь просит оставить в пользование ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем истца Тимкина П.Ю. – Шатохиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при выделении истцу комнаты с площадью 11,2 кв.м. права иных собственников домовладения будут нарушены, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Указывает, что истцу необходимо передать во владение и пользование отдельную комнату площадью 14 кв.м., а ответчикам остальные две комнаты по 11 кв.м.

Представителем третьего лица Турчина А.В. – Баклыковой Н.А. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Шатохин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Турчина С.Ю., третье лицо – Куликов Е.С. и представитель третьего лица Турчина А.В.– Баклыкова Н.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимкин П.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 458 кв.м., кадастровый номер жилого дома №, общая площадь 60,70 кв.м., жилая площадь 34,20 кв.м.

Истец Тимкин П.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иными сособственниками указанного объекта недвижимости являются Турчина С.Ю. – ? доли на основании свидетельства о праве на наследство и доли и Куликова Ю.А. – ? доли на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта домовладение состоит из лит. «А» - кухни - сарая, лит «Б» - жилого помещения», лит. «В» - сарая, лит. «Е» - уборной, лит. «З» - сарая, лит. «И» - сарая. В лит «Б» жилом помещении расположены: коридор (№) – 7,2 кв.м., жилая комната (№) – 13,7 кв.м.; жилая комната (№) – 11,2 кв.м., кухня (№) – 9,3 кв.м., коридор – 4 кв.м., кладовая 4,9 кв.м., кладовая 10,4 кв.м.

Ответчики Турчина С.Ю. и Куликова Ю.А. зарегистрированы и проживают в спорном домовладении по адресу: <адрес>.

Также в спорном жилом помещении проживают: супруг Турчиной С.Ю. – Турчин А.В., дети Куликовой Ю.А. – Куликов Л.Е., 2016 года рождения и Куликов С.Е. – 2018 года рождения, а также супруг Куликовой Ю.А. – Куликов Е.С.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статья 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что фактически порядок пользования в указанном домовладении сложился, Тимкин П.Ю. в домовладении не проживает, нуждаемости во вселении у истца не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, а также о вселении. При этом, суд исходил из того, что выделение в пользование истцу комнаты размером 11,2 кв. м., приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников, а также других лиц, проживающих, в спорном помещении, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в домовладении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из фактического пользования жилым помещением, истец не проживал по спорному адресу (более 17 лет), тогда как ответчики и третьи лица (за исключением супруга Куликовой Ю.А. – Куликова Е.С., который проживает с 2015 года) зарегистрированы по месту жительства и проживают по спорному адресу с 2005 года, в связи с чем, реальная возможность пользоваться комнатой у истца, с зарегистрированными в спорном помещении и проживающими одной семьей лицами - отсутствует. Порядок пользования в указанном домовладении сложился.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо передать во владение и пользование отдельную комнату площадью 14 кв.м., а ответчикам остальные две комнаты по 11 кв.м., судебной коллегией отклоняется ввиду своей несостоятельности, поскольку материалами дела указанное опровергается, а именно, согласно данным технического паспорта домовладение состоит всего из двух жилых комнат – 11,2 кв.м. и 13,7 кв.м., в которых проживают с 2005 года (Турчина С.Ю. и Турчин А.В.) и с 2015 года (Куликова Ю.А., её супруг – Куликов Е.С., их дети Куликов Л.Е., Куликов С.Е.).

Довод истца о нуждаемости в использовании доли спорном домовладении, не состоятелен, поскольку согласно материалам дела спорное домовладение не являлось и не является местом жительства Тимкина П.Ю., истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, следовательно, нуждаемости во вселении у истца не имеется, в то время, как ответчики и третьи лица зарегистрированы (за исключением супруга Куликовой Ю.А. – Куликова Е.С.) и проживают по спорному адресу с 2005 года и 2015 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, установив, наличие у истца в пользовании другой квартиры, а также то, что в спорном домовладении истец не проживает длительный период времени, отдельного изолированного жилого помещения в спорном домовладении, которое могло бы быть выделено в пользование Тимкину П.Ю., не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования домовладением по адресу: <адрес>, между Тимкиным П.Ю., Турчиной С.Ю. и Куликовой Ю.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                                        Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

                      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                            В.Л. Радовиль

    Судьи                                                        Е.В. Герасименко

    О.В. Савина