Решение по делу № 33-3574/2019 от 15.03.2019

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-3574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 3 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гимазетдинова Рината Минемхаматовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Гимазетдинова Р.М. в пользу Пипинеева Алексея Георгиевича ущерб в размере 141871,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,48 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать с Гимазетдинова Р.М. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 ноября 2018 года истец Пипинеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гимазетдинову Р.М., просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- 141871,38 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17:32 час. 28 сентября 2018 года на ул. Потемкина, 13, в г. Березники Пермского края по вине водителя Гимазетдинова Р.М., автогражданская ответственность которого не застрахована, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21213, в результате которого принадлежащий на праве собственности Пипинееву А.Г. автомобиль Лада Гранта под управлением водителя Пипинеева А.Г. получил механические повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа в сумме 123055 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18816,38руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 3000руб., по оценке величины утраты товарной стоимости 5000 руб., по оплате разбора автомобиля для осмотра экспертом 2000 руб., по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», принять в этой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Пипинеева А.Г. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1905,75 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления цена иска составляла 182200руб.:

154000 руб. стоимость восстановительного ремонта,

26200 руб. величина утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 123055 руб., а также величину УТС в размере 18816,38 руб., всего в размере 141871,38руб.

Судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 141871,38 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в размере 100 % от заявленных требований.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4777/18 от 24.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа комплектующих изделий составила 123055руб., величина УТС составила 18816,38 руб.

Суд принял указанное заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4777/18 от 24.12.2018 в качестве доказательства для определения размера восстановительного ремонта истца, величины УТС.

Одновременно с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4777/18 от 24.12.2018 в суд поступило ходатайство директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Согласно определению суда, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

На дату вынесения решения суда Гимазетдиновым Р.М. не совершены действия по оплате услуг эксперта.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части второй статьи 85, статей 94, 98 ГПК Российской Федерации об обязанностях и правах эксперта, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении расходов между сторонами, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Гимазетдинова Р.М. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4777/18 от 24.12.2018, стоимость экспертизы составила 7 500 руб. Согласно определению суда, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания,

заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №4777/18 от 24.12.2018 принято судом в качестве доказательства при вынесении судебного решения,

Гимазетдиновым Р.М. не совершены действия по оплате услуг эксперта,

исковые требования, с учётом их изменения до вынесения решения суда, удовлетворены судом в размере 100 % от заявленных требований,

Судебная коллегия полагает, что распределяя судебные расходы по оплате услуг эксперта по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует взыскать с Пипинеева А.Г. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1905,75 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со следующим расчётом: 141871,38 руб. * 100 % : 190200руб. * 7500 руб. –

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 17 января 2019 года, истец изменил размер исковых требований (л. д. 118).

Судебная коллегия полагает, что при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу истцом не допущено злоупотребления процессуальными правами,

при этом следует учесть, что судом первой инстанции было отказано в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг специалистов в размере 10000руб., которые истец понёс для обращения с иском в суд.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазетдинова Рината Минемхаматовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи