Решение по делу № 2-717/2016 от 19.10.2016

№ 2-717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 декабря 2016 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ПАО «Сбербанк России» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. К. обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

К. полагает, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Однако в договоре № не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, тем самым, заёмщик К. был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец полагает, что установление такой неустойки является злоупотребление правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить её.

К. считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, причинённый умышленным списанием с его счёта денежных средств в счёт уплаты комиссий и иных платежей, размер компенсации которого определён истцом в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов истец также приводит на нормы ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец К. и его представитель ООО «Эскалат», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержится просьба К. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Б. в судебное заседание не явилась, направив письменное возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований К. на том основании, что кредитный договор продан по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ А., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не может являться стороной по данному делу. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №, которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, судом уменьшена неустойка с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А., извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.10 и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Пунктом 4.3 данного договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В графике платежей, являющемся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, указано, что заёмщик должен выплатить по кредиту <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

К. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился с ними в полном объёме, получил экземпляр договора и графика платежей, что подтверждается его подписью.

Исходя из этого, утверждение истца об отсутствии у него информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, надуманно.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета заёмщика К. в счёт оплаты указанных комиссий, суду также не представлено.

Утверждения истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем К. был лишён возможности внести изменения в его условия и повлиять на содержание, то есть кредитный договор был заключён на заведомо выгодных только для Банка условиях, несостоятельны, так как кредитный договор № представляет собой единый документ, в котором между сторонами были согласованы все необходимые условия договора. Учитывая принцип свободы договора, истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора, но не воспользовался данным правом.

Доказательств, подтверждающих заключение договора К. в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовался кредитными средствами, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Также суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена уплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

Кроме того, как видно из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и К., расторгнут в связи с тем, что в нарушение условий договора К. не производил оплату кредита и процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере. Поскольку требования банка о взыскании с К. пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты> несоразмерны размеру основного долга в сумме <данные изъяты>, суд принял во внимание требования ст.333 ГК РФ, учёл имущественное положение ответчика, не имеющего какого-либо вида заработка, и взыскал с ответчика в пользу банка пени в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся части пени в размере <данные изъяты>.

Так как заключённый сторонами договор не содержит условий об оплате комиссии, то довод К. о причинении ему морального вреда действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей не может быть принят во внимание. Иных нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между К. и ПАО «Сбербанк России» были согласованы условия кредитного договора, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе полная стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

К. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании пункта 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 г.

Судья Е.В. Лунева