Решение по делу № 2-22/2016 (2-724/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

01 февраля 2016 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А. А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

С участием: истца Блажнова Ю.М., представителя истца Гончаренко А.А., представителя ответчика администрации Краснотуранского района Березюк Д.Н., представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский» адвоката Школина И.Н., представителя третьего лица администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Корниенко А.В. и третьего лица Блажновой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажнова Ю.М. к администрации Краснотуранского района Красноярского края и закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Блажнов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации Краснотуранского района Красноярского края и ЗАО племзавод «Краснотуранский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что осенью 1991 г. он (истец) получил под застройку для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Одновременно в 1991 г. решением рабочего комитета Краснотуранского совхоза ему (истцу) безвозмездно был передан для достройки сруб спорной квартиры. Документации об отведении участка и передачи сруба не сохранилось. В период с 1992 г. по 1994 г. он (истец) своими силами достроил спорную квартиру, а также построил хозяйственные постройки. С 1992 г. идо настоящего момента он (истец) является единственным законным владельцем вышеуказанного земельного участка на праве аренды.

За прошедшие двадцать лет спорная квартира и земельный участок используются исключительно семьей истца по назначению - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № по заказу истца выполнена строительно-техническая экспертиза и установлено, что спорная квартира соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003, СНиП 41-012003, СНиП 21-01- 97, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Краснотуранского районного суда от 29.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены администрация Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, Сезина Н.В., Макаренко М.В., Блажнова Л.П. и Гераськина Г.И. (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец Блажнов Ю.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что осенью 1991 совхоз <данные изъяты> выделил ему под самодострой жилое помещение, а именно спорную квартиру, которая расположена в <адрес>, при этом дом был виде сруба сделанного под крышу и на тот период времени значился под номером 31. В дальнейшем своими силами совместно со своими членами семьи, в том числе привлекая и иных лиц, он достроил спорную квартиру, а также построил хозяйственные постройки на земельном участке где стоит расположена квартира. С декабря 1994 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Договор аренды земельного участка его заставила расторгнуть работники администрации Краснотуранского района, он просто с ними не стал спорить боясь судебных тяжб о которых работники говорили. Акционерное общество «Краснотуранское» у него ранее удерживало из заработной платы, а после того как перестал работать то сам вносил, незначительные денежные средства как он считал, за то что ему был предоставлен сруб спорной квартиры. Никаких договоров аренды жилого помещения (спорной квартиры) он ни с кем не заключал.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Гончаренко А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский» допущенный к участию в деле на основании ордера № (л.д. 74) адвокат Школин И.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что строительство двухквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в ноябре 1991 г. когда совхоз <данные изъяты> был реорганизован уже в акционерное общество, при этом осуществлялось работниками общества за счет средств общества и на строительные материалы принадлежащие обществу. Истец с членами своей семьи проживал в спорной квартире на основании аренды и платил арендную плату в общество. При этом договора аренды спорной квартиры предоставить суду не может. Земельный участок, на котором построено спорное жилое помещение, в 1991 г. был выделен местным органом власти именно совхозу (в настоящее время ЗАО племзавод «Краснотуранский») для строительства жилого дома. Кроме своих пояснений, иных доказательств, подтверждающих факт строительства спорной квартиры именно обществом и за счет общества, суду представить не может, мотивируя отсутствие данных документов тем, что часть из них была уничтожена в связи с истечением срока хранения, а отсутствие иных документов объяснить не может. Указанная спорная квартира находится на балансе у ЗАО племзавод «Краснотуранский», следовательно является его собственностью.

Представитель ответчика администрации Краснотуранского района Красноярского края, действующий на основании доверенности (л.д. 111) Березюк Д.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 112) Корниенко А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Блажнова Л.П. заявленные исковые требования просила удовлетворить и дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям истца.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, в том числе представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не представили. Глава Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края ФИО1 направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия (т. 1 л.д. 132). Представитель ответчика администрации Краснотуранского района действующий на основании доверенности (л.д. ) Березюк Д.В. прислал заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д. ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положению «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, а также Постановлением Правительства РФ от 04.06.1995г. № 724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность либо в собственность правопреемников, образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратившего силу с 01.03.2005 г.), был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 18, 19 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости, в том числе путем жилищного строительства, а также жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с начала 1980-х годов он был заместителем председателя райисполкома Краснотуранского района, а с февраля 1992 г. работал заместителем главы администрации Краснотуранского района по строительству и занимался вопросами капитального строительства и ремонта на всей территории Краснотуранского района. В этот период, также являлся председателем приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию строящегося жилья, поэтому, принимал участие в приемке домов завершенных строительством. В 1990 году совхозу <данные изъяты> был выделен земельный участок по <адрес>, в настоящее время номер земельного участка 53, для строительства двухквартирного жилого дома. Зимой 1990-1991 гг. совхоз на данном земельном участке построил сруб двухквартирного дома, а с осени 1991 г. достраивали данный дом Блажнов Ю.М. (истец) и семья Гераськиных, которым были выделены квартиры в данном доме. Дом в котором расположена спорная квартира никакой комиссией в эксплуатацию не принимался. Представляемый ЗАО племзавод «Краснотуранский» во все судебные заседания Акт является недействительным, так как в нем очень много несоответствий, так один из членов комиссии в 1994 г. уже была мертва и следовательно его подписать не могла. Он (ФИО2) подписывал аналогичные акты, но только на иные объекты вводимые в эксплуатацию. Спорная квартира не имеет центрального отопления и канализации, а в представленном акте указано, что в доме центральное отопление и канализация.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в январе 1991 г.он приехал в <адрес> с целью решения вопроса о трудоустройстве в совхоз <данные изъяты> и определением места жительства его и семьи в <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительство. Ему предоставили земельный участок по <адрес>, в настоящее время это номер №, для самостоятельного строительства жилого дома. Он видел, что в июле 1991 г. сруб жилого дома по <адрес>, а настоящее время №, где проживает истец, уже был построен. Дальнейшее строительство осуществлял истец с членами своей семьи, а иной квартиры семья Гераськиных.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и пояснениям истца Блажнова Ю.М., а именно о том, что строительство дома № было начато зимой 1990-1991 гг.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с начала 1986 по 1992 года он был председателем рабочего комитета Краснотуранского совхоза (после реорганизации ЗАО племзавод «Краснотуранский»). На совете рабочего комитета, в 90-м г., в том числе принимались решения о выделении домов работникам совхоза, в порядке очереди. Решение о выделении согласовывалось с администрацией района. Летом 1991 года Блажнову Ю.М. был выделен земельный участок и стоящий на нем сруб двухквартирного жилого дома, для возведения дома «под самострой». Дом возводился хоз.способом, то есть самим лицом, которому был выделен в 1991 г. В то время, при наличии возможности, хозяйство выделяло строительные материалы. Сколько именно было выделено строительных материалов пояснить не может.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу судом установлено, что совхоз «Краснотуранский» был образован в 1961 году. 14.02.1992 г. был реорганизован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «Краснотуранское» (АСХОЗТ «Краснотуранское»). В последующем, 18.07.1996 г. переименован в АСХОЗТ племзавод «Краснотуранский», с 15.06.1999 г. преобразован в ЗАО племзавод «Краснотуранский», что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом архивной справкой №г, выданной 22.01.2016 г. главным специалистом архива <адрес> ФИО8 и постановлениями администрации Краснотуранского района №-п от 19.03.1993 г., №-п от 04.09.1996 г., №-п от 15.06.1999 г. и№-п от 30.11.2001 г. (л.д. 106-110).

Согласно письменной информации администрации Краснотуранского района № ФЗ-02-08 от 27.01.2016 г., квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 94).

Согласно справке Краснотуранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 24.11.2015 г. №, по состоянию на 15.02.1999 г. на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 53).

Из справки Минусинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 30.11.2015 г. № следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 77).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № предоставлялся в аренду Блажнову Ю.М. на период с 25.09.2009 г. по 23.08.2014 г. При этом, договор аренды был расторгнут 05.05.2011 г., что не оспаривается стороной ответчика и помимо пояснений сторон, также подтверждается исследованными судом договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 25.09.2009 г. между истцом и Муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края в лице главы администрации Краснотуранского района и постановлением №-п вынесенного 05.05.2011 г. главой администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО9 (л.д. 100-105).

Согласно исследованной судом копии похозяйственной книги лицевой счет № за период с 01.01.1995 г. следует, что в Краснотуранском сельсовете Краснотуранского района Красноярского края квартира под № расположенная в <адрес> в 1995 г. значилась как жилое помещение находящееся в собственности совхоза, а с 01.01.1996 г. как частное жилье в собственности у Блажнова Ю.М. (истец) (л.д. 61-69).

Из пояснений стороны истца и третьих лиц, исследованных судом паспорта на имя Блажнова Ю.М. (л.д. 5), справки с места жительства № выданной 28.10.2015 г. специалистом Краснотуранского сельсовета (л.д. 7), вышеуказанных копий похозяйственных книг (л.д. 61-69) и, что не оспаривается стороной ответчика, судом установлено, что строительство спорной вышеуказанной квартиры было завершено в 1994 году, с декабря 1994 г. истец и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении, а с 22.12.1994 г. истец был зарегистрирован по месту проживания в спорной вышеуказанной квартире, где и проживает до настоящего времени.

При этом согласно пояснений стороны истца и исследованных судом квитанций об оплате за коммунальные услуги и электроснабжение (л.д.) судом установлено, что содержание спорного жилого помещения осуществляется именно истцом за его собственный счет, при этом договора на поставку жилищно-коммунальных услуг заключены между истцом и ресурсопоставляющими организациями, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению экспертов № от 10.11.2015 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует санитарным нормам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20- 52).

В судебном заседании было установлено, что осенью 1991 г. истцу Блажнову Ю.М. в соответствии с решениями местного органа власти и совхоза <данные изъяты> были предоставлены вышеуказанный земельный участок и построенный на нем сруб жилого дома, где в настоящее время расположена спорная квартира, а также частично строительные материалы на условиях самостоятельного возведения жилого помещения (спорной квартиры) и проведения последующих отделочных работ. При этом строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было начато зимой 1990-1991 года (возведен фундамент и сруб дома). После самостоятельного возведения спорной квартиры, в декабре 1994 г., истец с членами своей семьи заселились в спорную квартиру, постоянно проживая и используя указанную квартиру и предоставленный вышеуказанный земельный участок по назначению до настоящего времени, также возведя хозяйственные постройки (баня, гараж, сараи, подвал).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Блажновым Ю.М. спорное жилое помещение было возведено собственными силами, за счет собственных, а также выделенных Краснотуранским совхозом материалов в период с 1991 года по 1994 год. Указанное жилое помещение, в том числе и как объект незавершенного строительства, Краснотуранским совхозом правопреемнику АО «Краснотуранское» (в последующем АСХОЗТ «Краснотуранское», АСХОЗТ племзавод «Краснотуранский», ЗАО племзавод «Краснотуранский») не передавалось, что не оспаривается стороной ответчика и что не исключает принадлежность спорного жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, так как в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации совхоза в собственность правопреемника жилье (в том числе незавершенное строительством), может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Судом, также установлено, что истцом Блажновым Ю.М. и членами его семьи, после получения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное жилое помещение, данный участок использовался исключительно по своему целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства). Более того, 25.09.2009 г. истцом Блажновым Ю.М. и администрацией Краснотуранского района Красноярского края, как муниципальным собственником земельного участка, был заключен договор аренды указанного участка сроком до 05.05.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский», в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств возведения спорного жилого помещения за счет средств ЗАО племзавод «Краснотуранский», а также за счет средств АСХОЗТ «Краснотуранское», АСХОЗТ племзавод «Краснотуранский», правопреемником которых соответчик является. Пояснения же представителя соответчика адвоката Школина И.Н. по данным обстоятельствам, суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. ЗАО племзавод «Краснотуранский» является заинтересованным в рассмотрении настоящего дела лицом. Кроме того, пояснения адвоката Школина И.Н. не соотносятся с пояснениями, как стороны истца, так и противоречат в данной части показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не заинтересованы в рассмотрении настоящего гражданского дела и перед дачей показаний были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые суд принимает во внимание как допустимые и относимые по делу доказательства.

Факт учета соответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский» на балансе в качестве собственного имущества спорного жилого помещения, о чем пояснил представитель ответчика, а также в подтверждение чему соответчиком представлены и исследованы судом приходно- кассовые ордера об оплате Блажновым Ю.А. квартирной платы за период с 2009 по 2014 года (л.д. 113-118), не имеют правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ЗАО племзавод «Краснотуранский», поскольку не влекут установленных законом оснований.

Также не являются основаниями для неудовлетворения исковых требований Блажнова Ю.М. представленное представителем ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский» адвокатом Школиным И.Н. решение Краснотуранского районного суда от 17.01.2008 г., так как указанное решение суда было вынесено по иным исковым требованиям, заявленным иными (не Блажновым Ю.М. и членами его семьи) лицами и по иному (не спорному) жилому помещению. Кроме того, указанным решением суда право собственности на спорное жилое помещение за ЗАО племзавод «Краснотуранский» не признавалось (л.д. 119-128).

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости отказав удовлетворении заявленных исковых требований, доводы представителя ответчика адвоката Школина И.Н., что вышеуказанным решением от 17.01.2008 г., а именно исследованным Актом о приемке законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, установлено событие, не требующее доказывания и обязательное для суда при рассмотрении настоящего спора, а именно то, что строительство жилого дома, в котором расположено спорная квартира, начато в октябре 1991 г. и окончено в июне 1993 г.

Кроме того, судом была исследована копия Акта о приемке законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию от 25.06.1993 г. (л.д. 129-131). Согласно данного Акта суд не может сделать однозначный вывод о том, что он составлен в указанное в акте время, подписан указанными в акте лицами, и имеет отношение к спорной квартире. Так свидетель ФИО2 ознакомившись с копией указанного акта заявил, что данный акт изготовлен был первоначально для иного объекта недвижимости, часть указанных в акте лиц в 1993 г. уже умерли.

Кроме того в акте указаны данные, которые не соотносятся с техническими данными спорной квартиры, а именно площадь жилого помещения указана 82 кв.м., квартира имеет центральное отопление и водоотведение (канализацию), тогда как судом установлено, что спорная квартира имеет площадь в размере 68,1 кв.м., печное обособленное отопление и септик для приема сточных вод.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом Блажновым Ю.М. права собственности на спорное жилое помещение и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Блажновым Ю.М. право собственности на квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт