Решение по делу № 33-8526/2020 от 18.08.2020

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-8526/2020 (вторая инстанция)
Дело № 2-207/2020 (первая инстанция)

УИД 52RS0001-02-2019-004427-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Александра Евгеньевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года

по иску Носкова Александра Евгеньевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Носков А.Е. обратился в суд к ПАО «ВымпелКом» с данными требованиями, указывая, что 03.07.2019 года он приобрел в принадлежащем ответчику магазине по адресу: [адрес], телефон <данные изъяты> стоимостью 65 050 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток: зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления.

В связи с изложенным истец 17.07.2019 года обратился в магазин по месту приобретения телефона с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара, однако сотрудники магазина отказались принимать претензию истца и предложили направить ее по почте на юридический адрес ответчика.

18.07.2019 года истец направил претензию по месту нахождения ответчика.

На момент обращения в суд требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носков А.Е. просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65 050 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день подачи искового заявления 650,50 руб., а также с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 135,96 руб., убытки за сопутствующие услуги в виде страхового продукта «Защита покупки товара» 33 310 руб., убытки в виде разницы покупной цены 26 940 руб., убытки, связанные с погашением процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанными на дату принятия решения суда, штраф.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Носков А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из юридически значимых обстоятельств настоящего спора, подлежащего установлению в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, является установление нарушения ответчиком требований к передаче истцу товара надлежащего качества, наличия заявленного недостатка качества, влекущего возможность отказа от договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 года между Носковым А.Е. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2019 года и не оспаривается ответчиком. Стоимость товара составила 65 050 руб.

Телефон приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № 63753988349 от 03.07.2019 года.

Также истцом с АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования «<данные изъяты>», истцу выдан полис страхования движимого имущества – спорного телефона - № 383-3520450307199574 от 03.07.2019 года. Страховая премия по договору составила 33 310 руб.

Исковые требования Носкова А.Е. обоснованы обнаружением в приобретенном у ответчика телефоне недостатков – зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления.

18.07.2019 года истец направил ответчику по адресу: [адрес], претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и копию кассового чека от 03.07.2019 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией ФГУП «<данные изъяты>» от 18.07.2019 года.

Также 18.07.2019 года истец направил исковое заявление в суд в электронной форме.

Определением суда от 20.08.2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта К. М.А. № 305С от 01.11.2019 года смартфон <данные изъяты> IMEI1 [номер] IMEI2 [номер] серийный номер [номер], предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона не выявлено. Предоставленные на исследование в комплекте со смартфоном аудиогарнитура модели <данные изъяты> (серийный номер [номер]), адаптер питания модели <данные изъяты> (серийный номер [номер]) находились в исправном и работоспособном состоянии.

Предоставленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning (серийный номер [номер]) находился в неисправном и неработоспособном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно.

Выявленный дефект (недостаток) кабеля с разъемами USB/Lightning (серийный номер [номер]) носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов. Данную неисправность невозможно устранить, указанный кабель подлежит замене. На момент производства экспертизы ориентировочная стоимость кабеля с разъемами USB/Lightning длиной 1 метр составляет 1 790 руб.

В ответ на запрос суда ООО «Эппл Рус» сообщило, что серийный номер [номер] не соответствует серийному номеру оригинального устройства или аксессуара <данные изъяты>. Дополнительно сообщено, что с устройством <данные изъяты> поставлен кабель USB/Lightning с номером [номер].

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. М.А. показал суду, что по внешним признакам предоставленное на исследование зарядное устройство является оригинальным продуктом компании <данные изъяты>. Однако оригинальность кабеля была установлена им на основании визуального осмотра кабеля, по внешним признакам: материалу, длине, качеству выполнения, каких-либо нареканий к выполнению кабеля не было. Возможности получить сведения от производителя у эксперта не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является телефон; кабель USB/Lightning, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону.

Телефон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе кабеля USB/Lightning, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров (к которым относится и телефон) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК Российской Федерации комплект товаров – это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенный истцом телефон и гарнитура полностью исправны, недостаток товара связан с неработоспособностью кабеля USB/Lightning.

Судебная коллегия полагает, что кабель USB/Lightning не является составной частью товара – смартфона, так как может использоваться отдельно от него; как может использоваться отдельно телефон без кабеля USB/Lightning.

Зная об исправности самого смартфона, истец отдельных требований в отношении данного кабеля USB/Lightning не заявил, заменить его либо вернуть его стоимость не просил, тогда как наличие недостатков в кабеле USB/Lightning не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара в данном случае не имеется.

Следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы, предъявленный на исследование смартфон недостатков не имеет, тогда как выявленный недостаток кабеля USB/Lightning является устранимым путем замены на новый (аналогичный) кабель USB/Lightning.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется, учитывая, что оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Помимо изложенного необходимо учесть, что в рамках настоящего дела Носков А.Е. указал на необходимость расторжения договора купли-продажи телефона именно ввиду недостатка адаптера питания, в качестве фактических оснований иска указал, что данный адаптер не работает, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в полном размере и применить штрафные санкции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд призван избрать необходимую норму закона к применению, исходя из указанных истцом фактических обстоятельств дела, императивно не ограничиваясь конкретной указанной истцом правовой нормой, однако не вправе изменять самостоятельно фактические обстоятельства, указанные истцом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Однако несоразмерность способа защиты права при судебном рассмотрении может являться основанием к отказу в иске.

Вопреки доводам истца не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанный истцом недостаток товара – неисправность адаптера, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, напротив, однозначно опровергается проведенным по спору судебным исследованием. В связи с чем, не имеется оснований для применения заявленного истцом способа защиты права путем отказа от договора ввиду недостатка качества товара, неисправности адаптера.

Материалы дела указывают на неисправность кабеля USB/Lightning, представленного истцом на судебную экспертизу, при этом судом установлено, что телефон и адаптер к нему – работоспособны, стоимость данного оригинального кабеля составляет 1 790 руб. При этом, из материалов дела видно, что недостатки данного кабеля USB/Lightning не заявлены в качестве фактических оснований настоящего иска. Указанное находится за пределами настоящего спора, обратное нарушило бы пределы рассмотрения, требования разумности и соразмерности способа защиты.

Однако Носков А.Е. вправе защитить свои права в отношении неисправности кабеля USB как во внесудебном порядке, так и в самостоятельном судебном процессе.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за смартфон, не подлежит удовлетворению, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки суждению суда, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ответчику в пределах установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока.

По правилам ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Так, спорный товар приобретен истцом 03.07.2019 года, следовательно, указанный выше срок истекал 18.07.2019 года. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, адресованная ответчику, сдана истцом в отделение почтовой связи 18.07.2019 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом данного срока не влияет на существо принятого решения.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи