Решение по делу № 8Г-11665/2023 [88-11689/2023] от 14.11.2023

2-607/2023

25RS0001-01-2022-006250-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11689/2023

    г. Владивосток                                                                    «14» декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Беспалова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКАФ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Беспалова Сергея Анатольевича – Прасоловой Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Беспалов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СКАФ» судебных расходов в размере 140 000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2023 года удовлетворены его исковые требования к ответчику. Суд взыскал с ООО «СКАФ» в пользу Беспалова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 руб.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в суде первой инстанции на сумму 140 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года, заявление Беспалова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СКАФ» в пользу Беспалова С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Беспалова С.А. – Прасолова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами расходов Беспалова С.А. на оплату юридических услуг.

Письменных возражений на доводы кассационной жабы не поступило.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установили, что Беспалов С.А. понес расходы по гражданскому делу, которое было разрешено судом в его пользу, поэтому ему подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Суды пришли к выводу, что заявление Беспалова С.А. о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и с учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (5), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и обоснованности, пришли к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с определениями судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на нормах процессуального права, подлежащего применению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводы заявителя кассационной жалобы о возмещении судебных расходов в заниженном размере не могут быть признаны состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Судами установлена несоразмерность стоимости услуг представителя Беспалова С.А. объему выполненной работы с учетом категории и сложности разрешенного спора, длительности рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, степени участия представителя при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке заявителями принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с понесенными Беспаловым С.А. издержками по делу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беспалова Сергея Анатольевича – Прасоловой Натальи Александровны, без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Аноприенко