Решение по делу № 2а-989/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-989/2021

36RS0035-01-2021-0001370-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки                                                                             03 августа 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Колобродовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП Соколовой Е.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Соколовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП Соколовой Е.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Соколовой Е.А., в обоснование своих требований указывает на то, что 28 октября 2020 г. в Семилукский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1132/2020, выданный 13 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2902110930 с должника Киреева Д.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

14 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 43649/20/36053-ИП, административный истец является стороной указанного исполнительного производства и считает, что бездействием судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП Соколова Е.А. является ненадлежащее исполнение распорядительных действий, а именно меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес истца не поступают, а также поверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Соколовой Е.А.по исполнительному производству, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14 декабря2020 г. по 07 июля2021 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14 декабря 2020 г. по 07 июля 2021, вненаправлении запроса в органы ЗАГС с цельюполучения информации об актах гражданского состояния за период с 14 декабря 2020 г. по 07 июля 2021 г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14 декабря 2020 г. по 07 июля 2021 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о местежительствадолжника за период с 14 декабря 2020 г. по 07 июля 2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представительадминистративного истца по доверенности Федоров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Административный ответчик в лице врионачальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Киреев Д.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристав-исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 43649/20/36053-ИП от 14 декабря 2020 г. на основании судебного приказа № 2-1132/2020 от 13 августа 2020 г.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были отправлены запросы в учетно-регистрирующее органы, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России,ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),Пенсионный фонд РФ и иные организации, запросы в банки и кредитные организации о счетах должника,получены соответствующей ответы, согласно которым, имеются сведения о СНИЛС должника, получателем пенсии должник не значится, в собственности у должника транспортные средства не зарегистрированы № 1088549065 от 02 августа 2021 г., на имя должника открыты расчетные счета, имеются сведения о месте получения дохода должником за 2020 г. за январь-июнь, получены сведения об ИНН и паспортные данные должника.

На основании полученных ответов в рамках сводного исполнительного производства вынесены следующие постановления: 07 апреля 2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 08 апреля 2021 г. вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу <адрес> не проживает, 21 апреля 2021 г. вынесено постановление обобращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21 апреля 2021 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, 06 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату), 06 мая 2021 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 03 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Семилукского РОСП судебным приставом-исполнителем были предприняты меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, носит организационный характер. Само по себе превышение указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ №229, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ №229).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: не соответствующее закону (определенному) действия (бездействия), факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), причинно - следственная связь между первым и вторым.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий предоставленных законом «Об исполнительном производстве», предпринимались необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Следовательно, доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

К доводу административного истца о ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено, что 24 мая 2021 г. в адрес ООО «СТАРТ» по последнему известному месту работы должника, административным ответчиком было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, во исполнение ФЗ № 450 от 22.12.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» административным ответчиком не применялись меры принудительного исполнения, связанного с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста.

С учетом вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП Соколовой Е.А., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Соколовой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 г.