Решение по делу № 1-185/2023 от 09.02.2023

1-185/2023

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 06 марта 2023 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Поповой О.А.,

представителя потерпевшего Е.,

подсудимого Иванова С.В., его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Иванова С.В., , судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 1465 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2)       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280000 руб. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 280000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « » в пользу « » в счет погашения основного долга оплачено 6 659 333,76 руб., в то время, как сумма в размере 246 047 743 рублей 30 копеек в результате умышленных действий Иванова С.В., направленных на причинение « » особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием и обмана руководства «МРСК », при отсутствии признаков хищения, осталась не оплаченной, в связи с чем « » причинен особо крупный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, Иванов С.В. являясь заместителем генерального директора- фактическим руководителем ООО « » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил причитающиеся собственнику – « » денежные средства в размере 246 047 743 рублей 30 копеек за услуги по передаче электрической энергии, без наличия законных на то оснований аккумулировав их на счете ..., открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ... по адресу: ... «б» и распорядившись ими по своему усмотрению, что привело к невозможности взыскания денежных средств в пользу « ».

При этом, признаки хищения в действиях Иванова С.В. отсутствуют, поскольку его действия не были связаны с неправомерным изъятием чужого имущества из законного владения, в том числе с изъятием денежных средств с банковского счета их владельца.

Таким образом, Иванов С.В., являясь единственным учредителем, заместителем генерального директора - фактическим руководителем ООО », расположенного в ..., по адресу: ..., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и обмана руководства « » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил без признаков хищения « » имущественный ущерб в размере 246 047 743 (двести сорок шесть миллионов сорок семь тысяч семьсот сорока трех рублей) 30 копеек, что является особо крупным ущербом.

Материальный ущерб для « » выразился в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые указанное Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем злоупотребления доверием и обмана со стороны Иванова С.В.

После ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Иванова С.В. прекращена в связи с тем, что Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для ООО « » на 2018 год не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Совершая вышеуказанные действия, Иванов С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления в результате совершения данных действий общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику и владельцу имущества – « » особо крупного имущественного ущерба и желал их наступления.

Подсудимый Иванов С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Цыбенова З.Е. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего » Е. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Действия Иванова С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику и владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Иванова С.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности

При назначении наказания Иванову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Иванову С.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград и грамот, его пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие на момент совершения преступления судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Иванову наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие на Иванова применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не окажет, и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд назначает наказание Иванову С.В. по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 165 ч.2 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Иванову применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 280000 руб. заменено исправительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Иванова С.В. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом зачесть в данный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Иванова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иванова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - вернуть по месту изъятия по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова