Решение по делу № 2-285/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-285/18

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца: Миносян К.Е. и его представителя Неручевой-Грудцыной Э.И.

ответчика: Емельяненко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Миносяна К.Е.

к

Емельяненко О.П.

об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка,

установил:

Миносян К.Е. обратился в суд с иском к Емельяненко О.П. об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка о восстановлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указывает, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес> края, принадлежит на праве собственности истцу Миносяну К.Е.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края является ответчик Емельяненко О.П.

Порядок пользования между земельными участками сложился и границы обоих земельных участков надлежащим образом установлены на местности и существуют уже более 40 лет.

При рассмотрении гражданского дела в Железноводском городском суде по иску Емельяненко О.П. к истцу о восстановлении смежной границы между земельными участками, выяснилось, что координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками не соответствуют их реальному положению на местности.

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику Емельяненко О.П., кадастровый №, были не точно определены координаты поворотно-угловых точек фактических границ земельного участка (правая и левая межевая граница земельного участка, стоящая на кадастровом учёте не соответствует фактическим границам), что повлекло впоследствии допущение кадастровой ошибки.

Из ответа кадастрового инженера Мергасовой Ж.Д. от 03.08.2017г. наличие кадастровой ошибки подтвердилось: «...несоответствие поворотных точек фактической смежной границы между принадлежащим Вам земельным участком по <адрес>, кадастровый № и земельным участком по <адрес>, кадастровый №, сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, связано с наличием системной кадастровой ошибки вычисления координат поворотных точек задних межевых линий земельных участков по нечетной стороне <адрес> по всем кадастровым кварталам, в том числе кадастрового квартала № №, в которой входят земельные участки № и № по <адрес>. В результате кадастровой ошибки все участки в кадастровом квартале № оказались сдвинуты к югу и востоку на 0,5- 1м и развернуты на 1-1,5 градуса к западу».

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом через кадастрового инженера был подготовлен межевой план, направленный ответчику с просьбой уточнить смежную границу между земельными участками для устранения кадастровой (реестровой) ошибки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, получив письмо ДД.ММ.ГГГГ, межевой план и актом согласования границ не подписала в указанный срок, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправление кадастровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит: установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учёта о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Миносян К.Е. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащим Емельяненко О.П.;

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учёта о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Миносян К.Е. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащим Емельяненко О.П..

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Миносян К.Е. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащим Емельяненко О.П. в соответствующих координатах.

Ответчик Емельяненко О.П. исковые требования не признала, представила возражения, в которых просит в иске отказать, утверждая, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к Миносяну К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками удовлетворены в полном объеме.

Суд восстановил, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Миносяну К.Е., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, по поворотным точкам, установленным от фасадной линии до линии задней межевой границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) расположенным по <адрес> в <адрес> края, в соответствующих координатах.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Миносяну К.Е. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Миносян К.Е. и его представитель, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельяненко О.П. просила в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и инвентарных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Миносян К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> за Емельяненко О.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее в производстве Железноводского городского суда находилось гражданское дело по иску Емельяненко О.П. к Миносян К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками.

В рамках данного гражданского дела, судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБГУ СКРЦ судебной экспертизы Минюста России Захарчука А.Н. прохождение фактической межевой границы между домовладениями № кадастровый № и № кадастровый №, расположенными по <адрес> и ее документального положения (по сведениям ГКН) в части двора домовладений совпадают между собой или расхождения между ними находится в пределах допустимых погрешностей, установленных требованиями нормативных документов.

В части расположения фактической межевой границы домовладений № кадастровый № и № кадастровый №, расположенных по <адрес> в районе нахождения жилого дома литер «Б» (домовладения №) и сарая литер «Б» (домовладения №)\, а также в районе огорода домовладения произошло смещение в сторону домовладения №, расположенного по <адрес> на величину 0,23 м по линии шиферной крыши навеса (д\в №); 1,78+0,62 м. в части огорода домовладений.

<адрес> участка наложения границ, образованного в результате смещения общей межевой границы по фактическому пользованию в сторону домовладения № составляет 54 кв.м.

Работы по утеплению стен пристройки литер «а», расположенной на участка № по <адрес> не повлияли на расположение общей межевой границы по фактическому пользованию между домовладениями № и № о <адрес>. Также данные работы по укреплению стен пристройки литер «а», расположенной на участке домовладения № по <адрес> не привело к уменьшению площади приусадебного участка указанного домовладения.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяненко О.П. к Миносяну К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками удовлетворены в полном объеме.

Суд восстановил, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Миносяну К.Е., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, по поворотным точкам, установленным от фасадной линии до линии задней межевой границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) расположенным по <адрес> в <адрес> края, в соответствующих координатах.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Миносяну К.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железноводского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении Миносян К.Е. сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику Емельяненко О.П., кадастровый №, были не точно определены координаты поворотно-угловых точек фактических границ земельного участка (правая и левая межевая граница земельного участка, стоящая на кадастровом учёте не соответствует фактическим границам), что повлекло впоследствии допущение кадастровой ошибки.

При рассмотрении гражданского дела по иску Емельяненко О.П. к Миносян К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками, суд поставил под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил повторную экспертизу, результаты которой положил в основу решения суда.

Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Емельяненко О.П. следует, что в адрес Управления до настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих наличие ошибок о кадастровом квартале № и земельным участком с кадастровым номером № не поступало, в связи с чем предоставить информацию о наличии или отсутствии ошибок в сведениях ЕГРН по указанному кварталу и земельному участку не предоставляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не доказаны исковые требования, ссылка на исследование кадастрового инженера Мергасовой Ж.Д. от 03.08.2017г. о наличие кадастровой ошибки, несостоятельны.

Исковые требования истца направлены на оспаривание решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Емельяненко О.П. к Миносяну К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миносяна К.Е. к Емельяненко О.П.:

об установлении наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учёта о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Миносян К.Е. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Емельяненко О.П.;

исправлении кадастровой ошибку в сведениях государственного кадастрового учёта о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Миносян К.Е. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Емельяненко О.П..

установлении местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Миносян К.Е. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> края, принадлежащим на праве собственности Емельяненко О.П. в соответствующих координатах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья М.И. Саматов

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года