Решение по делу № 12-19/2016 от 18.03.2016

Дело №г. РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова Алексея Ивановича на постановление государственного инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Смирнов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий в <данные изъяты> водителем; ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП КО и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившегося в том, что, он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № п/прицеп, государственный регистрационный номер № у <адрес>, не выдержал безопасного интервала, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Будучи не согласным постановлением, гражданин Смирнов А.И. обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», имеющего специальное звание, в которой просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: Указывает, что в тот день, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес> по правой стороне дороги, траекторию не менял. Его начал обгонять автомобиль <данные изъяты> и напротив входа в магазин «<данные изъяты>» произошло столкновение. Прибывший на место сотрудник ДПС обвинил его в несоблюдении бокового интервала, при этом, не принял во внимание, что на данном участке идет сужение дорожного полотна, слева примерно <данные изъяты>. Кроме того, начальником ГИБДД ему отказано в предоставлении копий по материалу ДТП, а также в выезде на повторный осмотр места ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. доводы своей жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. При этом дополнительно пояснил, что инспектором ДПС была нарушена процедура оформления административного материала, им был составлен и протокола и постановление, тогда как протокол должен был рассмотреть начальник ГИБДД.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 составивший в отношении Смирнова А.И. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ     выехал на место ДТП по сообщению дежурного, на месте был собран материала, установлено, что Смирнов совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление, так как он оспаривал свою вину, составлен административный протокол.

По ходатайству должностного лица, судебное заседание отложено, для вызова в судебное заседание потерпевшей ФИО3, для приобщения видеозаписи и фотографии с места ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла своей автомашиной, по <адрес> решила совершить маневр, обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом, не имея помех со стороны встречного движения, включила левый поворот и пошла на обгон. Обогнав большую часть указанного автомобиля, хотела завершить маневр, однако водитель <данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения без указания поворота, прижал левую сторону ее автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение. На место прибыли сотрудники ГИБДД, они просмотрели запись на ее видеорегистраторе, копию которой изъяли, на ней видно, как водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, фотография, предоставленная на диске должностным лицом, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель легкового автомобиля следует в попутном направлении за а/м <данные изъяты>, включает указатель поворота и совершает маневр, далее происходит столкновение, в результате выезда а/м <данные изъяты> на встречную полосу.

Должностное лицо ФИО2 обратил внимание, что на фотографии хорошо видно, как водитель <данные изъяты> выезжает на встречную полосу, в случае движения встречного автомобиля, могло произойти лобовое столкновение, водитель обязан двигаться согласно дорожной обстановке, в данном случае водителю следовало двигаться правее, возможность у него имелась.

Заявитель Смирнов А.И. не согласился с доводами должностного лица, указав, что на полосу встречного движения не выезжал, двигался по дороге, на которой имеется сужение. Справа располагается обочина и правее двигаться он не мог, так как за езду на обочине предусмотрена ответственность. Водителя легковой машины он не видел, тот не должен был обгонять его транспортное средство, так как на дороге имелось препятствие, встречные транспортные средства также обязаны были бы его пропустить, так как препятствие было с их стороны.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Смирнова А.И., должностное лицо - ФИО2, потерпевшую ФИО3, просмотрев видеозапись и фотографию, приобщенную с согласия     участвующих лиц к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признается в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

По делу установлено, Смирнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № п/прицеп, государственный регистрационный номер №, у <адрес>, не соблюдал безопасный боковой интервал и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Смирнова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.Однако ввиду оспаривания своей вины Смирновым А.И. сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

В протоколе имеется запись о необходимости помощи адвоката, однако согласно определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015гж. №1536 О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В суде ходатайств от заявителя по данному поводу не поступало.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд находит не обоснованными доводы заявителя Смирнова А.И., изложенные в жалобе. По мнению суда, Смирнов А.И., как заинтересованное лицо, приводя такие доводы, стремится избежать административной ответственности и наказания содеянное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что, должностное лицо ОГИБДД, правильно установило фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признало Смирнова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при привлечении Смирнова А.И. к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения решения инспектора ДПС ФИО2 не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление государственного инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову Алексею Ивановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                            И.В. Яблонцева

Копия верна                                  судья                       И.В. Яблонцева