Решение по делу № 2-465/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-465/2020

55RS0001-01-2019-008193-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УМВД России по <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, обязании возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился по месту нахождения одного из соответчиков в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, УМВД России по <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № за сумму 230 000 рублей, между тем, фактически передано продавцом покупателю 400 000 рублей, что не оспаривается продавцом.

При обращении в органы полиции с вопросом о постановке автомобиля Мазда 3 на регистрационный учёт на имя истца, выяснилось, что номер кузова автомобиля Мазда 3 подвергался изменению, т.е. его постановка на учёт и эксплуатация являются невозможными.

После установления данного обстоятельства он многократно созванивался со ФИО3 по вопросам урегулирования спора.

Телефонные переговоры между ним и ФИО3 о расторжении договора, возврате полученного по нему являются достаточными данными, свидетельствующими о досудебном претензионном порядке урегулирования спора и его соблюдению, следовательно, не имеется основания для направления ФИО3 дополнительного именно письменного уведомления о расторжении договора, ответчику было известно о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Само по себе соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, а в ГК РФ не имеется чётко оговорённого порядка, а также формы такового действия.

Из телефонных переговоров, а также объявления на портале «Дром» о стартовой продаже автомобиля за 545 000 рублей, следует, что транспортное средство было продано не менее чем за 400000 рублей.

Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки он также указал о приобретении автомобиля за 400 000 рублей.    ^

Сам текст договора от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлял ФИО3, указание стоимости в 230 000 рублей объясняя желанием последнего уклониться от уплаты налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с карты его супруги ФИО6 на карту ФИО3 были переведены в качестве задатка 6 000 рублей.

Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя - с момента принятия товара и его оплаты (ст. ст. 309, 454, 456,460, 461,469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие в автомобиле Мазда 3 измененного первичного (заводского) содержания идентификационного номера при установленных по данному делу обстоятельствах являлось безусловным препятствием к заключению сделок с таким автомобилем, в том числе сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При этом в соответствии с п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля, имеющего измененное содержания идентификационного номера, нормативно запрещена, истец, рассчитывающий при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, названного как договор купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Свою очередь, автомобиль Мазда 3 имеет изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера, вследствие которого автомобиль изъят из фактического обладания истца и не может быть введен в гражданский оборот.

Таким образом, он имеет право на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении уплаченного по нему.

При приобретении автомобиля он понёс также убытки с целью совершения сделки в размере 5 300 рублей, связанные с перелётом до <адрес>, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со ФИО3

Поскольку автомобиль Мазда 3 находится с ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, но может быть возвращён ФИО3, то имеется юридическая возможность приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделок от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик - УМВД России по <адрес> обязан будет возвратить ФИО3 автомобиль с аннулированными регистрационными действиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков, связанных с оплатой договора и перелёта к месту его заключения 405 300 рублей, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаты услуг представителя и почтовые расходы; обязать УМВД России по <адрес> передать автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что доказательством причинения убытков, в рамках стоимости транспортного средства равной 400000 рублей, также является заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 527000 рублей. Кроме того, дополнительно дано пояснение о том, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, данные расходы просили взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковые требования, считая требования истца не обоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 против удовлетворения иска в части требований об обязании передать автомобиль ФИО3 возражал, полагая, что данные требования не исполнимы, поскольку в отношение факта изменения идентификационных номеров спорного автомобиля ведется проверка в порядке УПК РФ, автомобиль в связи с проверкой изъят и находится на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> (<адрес>).

Представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО8 против удовлетворения требований об обязании передать автомобиль ФИО3 возражал, полагая, что данные требования не исполнимы, а поскольку в отношение факта изменения идентификационных номеров спорного автомобиля ведется проверка в порядке УПК РФ, автомобиль в связи с проверкой изъят и находится на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, правовых оснований для вмешательства в рамках ГПК РФ нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения продавца в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, по цене, согласно договору 230 000 рублей.

В соответствии с условиями, означенными в договоре в п. 3.2 автомобиль технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре, залоге и под арестом не состоит, в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство не числится и не имеет иных обременений.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что при постановке ФИО9 спорного автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) кузова имеет признаки кустарного закрепления и окрашивания, маркировочная табличка установлена с нарушением заводской технологии (перезакреплена). Год навесного оборудования не соответствует году указанному в ПТС.

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что вышеозначенные идентификационные номера автомобиля существовали в момент приобретения ФИО9 транспортного средства. Доказательств изменения данных идентификационных признаков именно ФИО2 материалы дела не содержат.

Установлено также, что по вышеозначенному факту отказано в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках проверки направлен запрос в НЦБ Интерпола, при поступлении ответа на который планируется проведение дополнительной проверки.

Из содержания материалов проверки следует, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в порядке УПК РФ транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска изъято.

В рамках проводимой проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт изменения содержания идентификационного номера кузова автомобиля, а также модели и знаков серийной части индивидуального номера двигателя автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль с уже измененным содержанием идентификационного номера кузова автомобиля, а также модели и знаков серийной части индивидуального номера двигателя автомобиля, доказательств того, что истец знал об указанных обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в редакции от 01.04.2015 года) предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п.12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 названных правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в т ом числе в случае если транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля истцом в установленном законом порядке невозможна. В названной связи, суд приходит к выводу, что невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 со взысканием уплаченных за него денежных средств в размере заявленных истцом требований в сумме 400 000 рублей.

Определяя к взысканию денежную сумму в размере 400000 рублей, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 527000 рублей, а также данными телефонных переговоров и предложения, размещенного ответчиком на сайте Drom.ru в связи с продажей транспортного средства.

Суд считает, что стоимость транспортного средства в 400000 рублей является реальной, соответствует состоянию транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство изъято в рамках проводимой проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК в отношении неустановленного лица, то в настоящее время возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным, в этой связи, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на УМВД России по <адрес> передать автомобиль ФИО3 суд не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 300 рублей, связанные с перелётом истца к месту совершения сделки АО «Авиакомпанией «Сибирь».

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7253 рублей, а также почтовые расходы в размере 242 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов истцом на участие представителя подтверждается абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении ФИО11 денежных средств в размере 30000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого заявления и объема проделанной работы, полагает разумным и справедливым определить названные расходы, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, УМВД России по <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, обязании возвратить транспортное средство удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать со ФИО3 и ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 400 000 рублей, убытки связанные с перелетом к месту приобретения транспортного средства в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7253 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, а также расходы на участие представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, иска в отношении УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                            В.А. Лопаткин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.