Решение по делу № 2-4528/2015 от 13.05.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Лада 211340» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и автомашиной «Хендэ Портер II» государственный регистрационный номер Х 933 ЕА/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 211340» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО7, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика АО «СОГАЗ».

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Размер выплаченного страхового возмещения составил 23297 рублей 87 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 32249 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 6 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15452 рубля 11 копеек, неустойку в размере 14301 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по копированию в размере 2220 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил: на основании представленного суду экспертного заключения ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 23899 рублей 12 копеек, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7091 рубль 25 копеек, неустойку в размере 7345 рублей 24 копейки, в остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 суду представлен письменный отзыв, согласно которому обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страхового возмещения в размере 23297 рублей 87 копеек на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленное истцом в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 32249 рублей 98 копеек не может быть положен в основу судебного решения, так как составлен с нарушением требований законодательства о страховании. Так же указано, что реквизиты для выплаты страхового возмещения представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Лада 211340» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и автомашиной «Хендэ Портер II» государственный регистрационный номер Х 933 ЕА/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 211340» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО7, нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Лада 211340» государственный регистрационный номер ФИО17 ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, в том числе, экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 32249 рублей 98 копеек (л.д. 18-19, 24-39). Из приложения документов к заявлению о наступлении страхового случая следует, что реквизиты для выплаты страхового возмещения к нему приложены не были и в самом заявлении такие реквизиты не указаны.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ответчиком в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 23297 рублей 87 копеек. На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, к которой были приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 23297 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

В соответствии с представленным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца экспертным заключением ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 23899 рублей 12 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 23899 рублей 12 копеек, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 23297 рублей 87 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 7101 рубль 25 копеек (23899 рублей 12 копеек + 6500 рублей – 23297 рублей 87 копеек).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7345 рублей 24 копейки исходя из расчета, представленного в уточненных исковых требованиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный к уточненному исковому заявлению расчет неустойки суд находит неверным, так как расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, в судебном заседании установлено, что необходимые реквизиты для выплаты страхового возмещения были представлены истцом ответчику совместно с претензией только ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 23899 рублей 12 копеек. Таким образом, размер неустойки должен исчисляться от суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 7101 рубль 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 5609 рублей 98 копеек (7101 рубль 25 копеек х 1% х 79 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3550 рублей 62 копейки (7101 рубль 25 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, а так же участием представителя истца в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию исковых материалов в размере 2220 рублей, так как несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме808 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 7101 рубль 25 копеек, неустойку в размере 5609 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по копированию в размере 2220 рублей, а так же штраф в размере 3550 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 808 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева