Решение по делу № 2-1663/2022 от 15.03.2022

Дело №2-1663/2022

УИД 78RS0022-01-2021-006955-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  03 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием истца Ивановой Е.В., ответчика Огурцовой Л.В. и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.В. к Огурцовой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Огурцовой Л.В., в результате которого квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб в сумме 250107,52 рублей. Ответчик в счет возмещения ущерба выплатила истцу 15 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и возмещенным ответчиком - в сумме 235107,52 рублей. Ссылаясь на причинение морального вреда фактом причинения ущерба и отсутствия возможности осуществить ремонт, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5911,08 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении иска отказать, при этом ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 10320 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Огурцовой Л.В. Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ответчика, зафиксированы повреждения квартиры истца; в акте ответчик признала факт залива, обязалась возместить 5000 рублей по договоренности с истцом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала вину в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая распределенное бремя доказывания, суд по имеющимся доказательствам считает установленным факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по ее ходатайству было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату причинения ущерба 125984,80 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усматривает.

С учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, в размере 125984,80 рублей.

Доводы истца о том, что экспертом не учтена стоимость поврежденного имущества, включая понесенные ею убытки по приобретению стола в сумме 4000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку представленными актами не зафиксирован факт причинения ущерба мебели, находящейся в квартире истца; доказательств наличия повреждений имущества, а также степени повреждений имущества до полной его утраты, истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, определенной принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключением судебной экспертизы, за вычетом уже произведенной ответчиком выплаты в сумме 15000 рублей, что не оспаривалось сторонами, - в сумме 110984,80 рублей (125984,80-15000).

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств того, что причиненный и выявленный ущерб квартире истца явился следствием иных обстоятельств, стороной ответчика не представлялось; ответчик обстоятельства произошедшего залива и его причины не оспаривала.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований истца с применением последствий злоупотребления правом, поскольку сообщения истца, устные договоренности не являются достигнутым в надлежащей форме соглашением о возмещении ущерба, а произведенная ответчиком выплата, с очевидностью, не восстанавливает нарушенное право истца, и исключает возвращение имущества истца в состояние, предшествующее причинению ущерба. Истец, предъявляя требования, учла произведенную выплату, в связи с чем на ее стороне отсутствует злоупотребление правом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки ущерба, государственной пошлины. При распределении расходов суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом к моменту рассмотрения дела: после производства экспертизы истец требования не уточняла, в судебном заседании поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 47,2% от общего размера заявленных требований.

Несмотря на принятие в основу решения заключения судебной экспертизы, расходы истца на получение оценки ущерба являются вынужденными, поскольку отсутствие таковых исключало возможность обращения в суд с исковым заявлением, соответствующим требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по праву решение принимается в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – по оплате оценки в сумме 2832 рубля (6000*47,2%), по оплате государственной пошлины в сумме 2790,02 рублей (5911,08*47,2%).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также нотариальных расходов в сумме 10320 рублей.

Понесенные ответчиком нотариальные расходы на сумму 8770 рублей подтверждены материалами дела.

Требования ответчика о возмещении нотариальных расходов в сумме 1550 рублей от 22.07.2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлялось каких-либо доказательств, полученных в результате оказанных нотариусом услуг 22.07.2022 года на сумму 1550 рублей.

Нотариальные расходы ответчика в сумме 8770 рублей по представлению протокола осмотра доказательств подлежат возмещению истцом, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, - в сумме 4630,65 рублей (8770*52,8%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, не представляющих особой сложности, объем фактически оказанных услуг, признает заявленный размер расходов очевидно не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем считает справедливым снизить размер подлежащих возмещению расходов до обычно взимаемых за аналогичный объем услуг по ведению дела на стороне ответчика в суде первой инстанции, - в сумме 20 000 рублей.

С учетом применяемого правила пропорциональности, на истца возлагается обязанность по возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10560 рублей (20000*52,8%).

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в адрес суда заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, в связи с неисполнением ответчиком определения суда по ее оплате, в сумме 52 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения указанной нормы в совокупности с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем расходы экспертного учреждения на производство экспертизы распределяются между сторонами пропорционально – с истца в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 24544 рублей (52000*47,2%), с ответчика в пользу ООО «МБСЭ» подлежат взысканию расходы в сумме 27456 рублей (52000*52,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцовой Л.В. (паспорт серии №) в пользу Ивановой Е.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 110984,80 рублей, расходы на оценку в сумме 2832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2790,02 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Огурцовой Л.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 27456 рублей.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Огурцовой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10560 рублей, нотариальные расходы в сумме 4630,65 рублей.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 24544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022г.