Решение по делу № 2-166/2021 от 19.10.2020

Гражданское дело №

68RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителя истца ООО УК «Уютный дом» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований от 29.04.2021 просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 966 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 290 руб. 31 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

В обоснование исковых требований указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Уютный дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО1 В период с февраля 2017 года по февраль 2019 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания «Уютный дом» были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания Уютный дом» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность собственников помещений за несвоевременное внесение платы за ЖКУ. Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>А, корпусе 3 по <адрес> является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 осталось зарегистрированным право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на оставшуюся 1\2 долю квартиры зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д.229).

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Уютный дом» о чем свидетельствует договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.1-22). Управляющая компания была определена на основании решения собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора управления управляющая компания взяла на себя обязательство выполнять работы и услуги по управлению, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры, не выполнял обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 966 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 73 966 руб. 74 коп. должна быть взыскана с ФИО1 в пользу управляющей компании ООО Управляющая компания «Уютный дом».

С учетом того, что ответчик ФИО2 стала собственником 1\2 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период за который задолженность не взыскивается, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении к ней исковых требований.

Признав за истцом право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требования пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 290 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении пеней в силу следующего.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении требуемых к взысканию пеней до 5 000 руб.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных положений требования истца о продолжении начисления пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021г до момента фактической уплаты задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 362 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.38,39).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Уютный дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 966 руб. 74 коп., неустойку за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб.

Продолжить начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева