Решение по делу № 22-1238/2018 от 19.07.2018

Судья Лесникова И.Ю. Дело №22-1238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Елизарова А.Р.,

судей: Солдатенковой М.В., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Ковалева А.В.,

защитника – адвоката Сориной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., выступления осужденного Ковалева А.В. и адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Ковалев А.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 6 /шести/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Ковалев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов осужденного Ковалева А.В. находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что преступление Ковалевым А.В. не было доведено до конца и он не успел нанести урон общественным интересам, кроме того у осужденного имеются престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, как материальной, так и физической. В ходе предварительного расследования, Ковалев А.В. давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании своего преступления, а также в выявлении и расследовании новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и выявлению и изобличению лиц, их совершающих. Данные обстоятельства были подтверждены ходатайством от имени начальника УМВД России по г.Смоленску, из которого следует, что Ковалев А.В. раскаялся в совершенном преступлении, оказал содействие следствию, участвовал в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, привлечении их к уголовной ответственности, по содействию и участию Ковалева А.В. были возбуждены ряд тяжких и особо тяжких уголовных дел. По мнению защиты, с учетом изложенного, у суда имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, однако судом этого сделано не было и мотивированного обоснования невозможности изменения категории тяжести в приговоре не приведено. Адвокат считает, что с учетом наличия исключительных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание Ковалева А.В. обстоятельств, у суда имелись все основания для применения условного осуждения. Вместе с тем, суд не применил при назначении Ковалеву А.В. наказания статью 73 УК РФ, и не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения условного осуждения. Кроме того, по мнению адвоката, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из объяснений Ковалева А.В. следует, что (дата) он через телефонное приложение зашел на сайт <данные изъяты>, где нашел объявление о том, что требуются сотрудники, которые будут раскладывать наркотическое средство по закладкам, он написал на сайт, что согласен на указанную работу и получил ответ о необходимости внесения денежных средств для подтверждения намерения работать закладчиком. При этом, непосредственно с людьми Ковалев А.В. не общался, роли, условия и стоимость не обсуждал, покупателей не видел и не переговаривался. (дата) Ковалев А.В. решил приступить к работе, ему необходимо было раскладывать по закладкам на территории ... наркотическое вещество, затем скидывать на сайт адреса закладок, за каждую закладку должны были платить по ... рублей. Сам Ковалев А.В. стоимость, вид и количество наркотических средств не знал, с приобретателями не договаривался. По мнению адвоката, его деятельность носила характер посыльного, он должен был получить вознаграждение за помощь в транспортировке наркотика. Кроме того, суд посчитал доказанным, что Ковалев А.В. и неустановленные лица заранее договорились сбывать наркотические средства и психотропные вещества путем закладок на территории ..., для чего распределили роли, умыслом каждого участника охватывались действия другого по незаконному сбыту. Указывает, что никого другого в приговоре не значится, Ковалев А.В. ни с кем не разговаривал и не договаривался. Суд в приговоре ссылается на распределение ролей, однако, совершение преступления в составе группы лиц, Ковалеву А.В. не вменялось. Кроме того, в ходе следствия не было установлено неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых были бы выделены в отдельное производство. Считает, что вывод суда о наличии отработанной схемы совершения преступления носит предположительный характер, так как Ковалев А.В. ранее не был замечен в пособничестве или распространении наркотических средств. Адвокат считает, что в приговоре не приведено доказательств и обоснования квалификации сбыта непосредственно Ковалевым А.В. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Ковалеву А.В. наказание или применить к нему ст.73 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, признать в действиях Ковалева А.В. пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, что предусмотрено ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ковалева А.В. в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – оглашенных показаниях свидетелей Л. и П. - оперуполномоченных ОНК УМВД России по г.Смоленску об обстоятельствах задержания Ковалева А.В., обнаружения и изъятия находившихся при нем большого свертка с 42 пакетиками с порошкообразным веществом и 61 магнита, и в принадлежащей ему автомашине трех полиэтиленовых пакетов, в которых находились 85 пакетиков с твердым веществом, 4 куска темного твердого вещества, 55 пакетиков с твердым веществом светлого цвета; оглашенных показаниях свидетелей М., К., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ковалева А.В.; К. и Г., участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра легкового автомобиля «Мерседес», принадлежащего Ковалеву А.В.; а также данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела – рапортами о сообщении; протоколом об административном задержании Ковалева А.В.; актами личного досмотра Ковалева А.В., обнаружения и изъятия; протоколом досмотра транспортного средства; справками об исследовании; заключением эксперта, согласно которого вещества, представленные на экспертизу, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, общей массой 111,70 грамма; вещества растительного происхождения – наркотическим средством – гашишем (анаша, смола канабиса), общей массой 120,23 грамма, а также наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 22,54 грамма и других.

Ковалев А.В., в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью свою вину, давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании Ковалев А.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину признает полностью и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Ковалев А.В. обоснованно признан вменяемым.

Проверив обоснованность предъявленного Ковалеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий Ковалева А.В. как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного расследования был вменен, а судом первой инстанции установлен квалифицирующий признак совершения Ковалевым А.В. преступления «группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением от (дата) (т.1 л.д.177-179)

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении Ковалеву А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Ковалева А.В. обстоятельств, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе оказание активного содействия правоохранительным органам в раскрытии иных тяжких и особо тяжких преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Ковалева А.В. обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении Ковалеву А.В. наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, суд признал исключительной, что послужило основанием для назначения Ковалеву А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Ковалеву А.В. наказания, судом были также применены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Ковалеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ковалеву А.В. определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 года в отношении Ковалева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров

Судьи М.В. Солдатенкова

Д.В. Ткаченко