Решение по делу № 2-91/2016 (2-4291/2015; 2-15573/2014;) от 18.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Форд Фокус 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Во время эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки, связанные с работой автоматической коробки переключения передач. В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно недостатки автомобиля: толчки и рывки при переключении скоростей и удары в АКПП, буксование сцепления, бряканье рулевой рейки, о чем было сообщено ответчику. Однако продавец не выполнил действий для определения технических причин возникновения недостатков товара. До настоящего времени указанные недостатки не устранены продавцом. Считает, что продавцом нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. не доведена достоверная и полная информация о приобретаемом товаре, кроме того, считает, что указанный автомобиль ненадлежащего качества, в связи, с чем просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную сумму за товар.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя, с указанием, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 находится в служебной командировке в <адрес>. Истец также находится на работе в вахтовом поселке <адрес> – Кут. Данное заявление подано в Советский районный суд <адрес> путем направления электронной почтой, однако заявление не подписано ЭЦП представителем по доверенности ФИО3 в соответствии ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, а именно документы, подтверждающие нахождение представителя в служебной командировке, а истца за пределами <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неявка стороны истца признана судом неуважительной.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание сторона истца вновь в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещались заказными письмами по известным суду адресам, причины неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на рассмотрении данного гражданского дела по существу не настаивал, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      О.О. Чудаева