Решение по делу № 33а-29544/2019 от 05.09.2019

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33а-29544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вороновой М.Н.,

    судей Гулиной Е. М., Сухановой И.Н.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Полимер Профит» на определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полимер Профит»» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава исполнителя Ф. С.А. от 06.03.2019 года о наложении ареста- незаконным, признать акт о наложении ареста от 06.03.2019 года незаконным, признать постановление СПИ Ф. С.А. от 06.03.2019 года о назначении хранителя незаконным, приостановить исполнение исполнительного производства №°13746/19/50034-Ип от 04.02.2019 года до вынесения судебного решения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался подпунктом 3 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, при этом, исходил из того, что в административном исковом заявлении не имеется сведений о наличии у представителя административного истца, действующего на основании доверенности, высшего юридического образования.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Судом не учтено, что административное исковое заявление ООО «Полимер Профит» подписано генеральным директором организации – С. Р.А. (л.д. 3), который в соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ вправе защищать права и законные интересы возглавляемой им организации в качестве единоличного органа управления.

Таким образом, возвращение административного иска на основании ст. 129 КАС РФ в данном случае было неправомерным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению ООО «Полимер Профит» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ф. С.А. о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о назначении хранителя в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи