Решение по делу № 2а-2028/2018 от 19.02.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г.Москве и Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Суконников Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных требований суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП РФ по МО.

Обосновывая свои требования, Суконников Ю.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области по вопросу удержания части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка № в которой указано «что по Постановлению о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из пенсии по погашению долга в сумме <данные изъяты>» и объяснили, что удержания из пенсии по погашению долга производятся на основании постановления Сергиево-Посадского РОСП УФСССП по МО. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о размере страховой пенсии, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана выписка из лицевого счета на который начислялась пенсия истца. На основании выданных документов истец установил, что с его пенсии производились удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всего удержания составили на сумму <данные изъяты>. Об исполнительном производстве, на основании которого изымалась часть пенсии за указанный период, истцу ничего не известно. В нарушение статей 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав РОСП не направил истцу Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушение ст.47 вышеуказанного Закона пристав не направил истцу Постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с постановлением по производству, которое не направлялось истцу, должником являлся ИП Суконников Ю.А., и денежные средства необходимо изымать с доходов ИП Суконникова Ю.А., тогда как они изымались с пенсии гражданина Суконникова Ю.А. Для подобных действий, по мнению административного истца, необходимо решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. Кроме того, в административном иске указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. обращался с аналогичными требованиями к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, однако, в удовлетворении административного иска отказано, по мнению истца, незаконно. По изложенным основаниям просит признать незаконным действия административных ответчиков по удержанию денежных средств административного истца из его пенсии, взыскать судебные расходы, перечень и размер которых не указывает.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен (л.д. 24). Его явка обязательной не признана, в связи с чем на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области, УФССП России по Московской области в заседание не явились, извещены, в том числе, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д. 17-18, 25, 27-29). Их явка также не признана обязательной, а потому по аналогичным основаниям суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области представил в суд свои возражения в письменном виде (л.д. 30-32).

Изучив доводы административного иска, возражения, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и добытые судом, суд не находит оснований к удовлетворению требований Суконникова Ю.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Суконникову Ю.А. стало известно об удержаниях из его пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые обратился в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено. Более того, учитывая, что ранее Суконников Ю.А. обращался в суд с аналогичными требованиями, но к иному административному ответчику, такой срок, в данном случае, не может быть восстановлен судом.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Суконникова Ю.А. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФССП РФ по МО о том же по аналогичным основаниям следует, что согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФРФ №12 по г. Москве и Московской области Суконникову Ю.А., с него по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из пенсии по погашению долга в сумме <данные изъяты>. Суконников Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. Размер пенсии, зачисляемый на счет Суконникова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем размер пенсии, указанный в справке ГУ-УПФРФ №12 по г. Москве и Московской области. Таким образом, лишь на основании вышеуказанных документов истцом сделан вывод о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по Постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом производились удержания из его пенсии. Из представленной Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО справки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, на основании которого производятся удержания из пенсии. Указанная справка содержит только сведения о том, что удержания производятся на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности удержания денежных средств самим пенсионным фондом без возбуждения исполнительного производства. Иными, представленными административным истцом в дело документами также не подтверждено, что удержания из пенсии производились на основании возбужденного исполнительного производства (л.д. 15-16).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в действиях должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО не установлено нарушений прав административного истца и положений закона, требования Суконникова Ю.А. к указанному административному ответчику, а также Управлению ФССП РФ по МО удовлетворению не подлежат.

Обратившись в суд, административный истец также ставит требование о признании незаконными действий ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области по удержанию средств из пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов самого административного иска, об удержании средств Суконникову Ю.А. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е., со значительным пропуском срока на обращение в суд.

По аналогичным, изложенным ранее в отношении административных соответчиков основаниям требования Суконникова Ю.А. к ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отвергает основной довод Суконникова Ю.А. о том, что его обязательства перед органами ПФР как индивидуального предпринимателя прекратились с прекращением статуса индивидуального предпринимателя как не основанный на положениях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г.Москве и Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева