Решение от 11.02.2020 по делу № 33-947/2020 от 17.01.2020

Судья Вахрушев С.В.                     Дело № 2-2955/2019 (1 инст.)

№ 33-947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» и (ФИО)2, третье лицо Акционерное общество «Тойота Банк», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении его исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ООО «Восток Моторс Юг» по доверенности Мусиновой Е.Е., поддержавшей возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Юг», и, с учетом увеличения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка/модель (ФИО)14) от (дата), заключённого между сторонами; взыскать с ответчика ООО «Восток Моторс Юг» цену договора в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания в размере 70 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 825 000 руб., судебные расходы в размере 55 200,04 руб., в том числе: на оплату госпошлины в размере 9 700 руб., за услуги представителя на досудебном этапе урегулирования спора в размере 5 000 руб., услуги представителя в суде в размере 40 000 руб. и услуги почтовой связи в размере 500,04 руб.

Требования мотивировал тем, что он приобрёл у ответчика по договору купли продажи от (дата) вышеуказанный автомобиль марки (ФИО)15), (дата) года выпуска, за 1 600 000 руб. В качестве оплаты истец по программе Трейд-ин продал ответчику по договору купли-продажи от (дата) принадлежащий ему автомобиль (ФИО)16) за 203 000 руб., наличными внес в кассу 127 000 руб., и для погашения оставшейся части сделки в размере 1 270 000 руб. и оплаты страховки в размере 39 300 руб. оформил целевой потребительский кредит в АО «Тойота Банк» в размере 1 309 300 руб.

При постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре истцу выдано свидетельство о регистрации ТС. В марте 2019 года он увидел, что в свидетельстве о регистрации ТС дата изготовления транспортного средства стоит 2009 год. Обратившись в регистрационный орган с заявлением об исправлении ошибки узнал, что ошибки нет, действительной датой изготовления приобретённого транспортного средства является 2009 год.

В связи с тем, что дата изготовления автомобиля является существенным условием договора, так как от неё зависит стоимость транспортного средства, его эксплуатационные качества, срок службы, считает, что автомобиль ему продан ненадлежащего качества.

Претензия истца, полученная ответчиком (дата), осталась без ответа. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, при этом, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 70 000 руб. Кроме того, ответчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства. В претензии истец указал срок исполнения своего требования в добровольном порядке - (дата). Начиная с (дата) ответчик должен нести ответственность в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки, из расчета 1 600 000,0 руб. * 1 %.

За составление иска и представление интересов в суде истец оплатил услуги адвоката в размере 40 000 руб.

Из возражений на иск, поданных представителем ответчика ООО «Восток Моторс Юг» по доверенности Мусиновой Е.Е., следует, что (дата) между (ФИО)6 (Принципал) и ответчиком (Агент) ООО «Восток Моторс Юг» заключён Агентский договор (номер)К, где указано, что «ООО Восток Моторс Юг», «Агент» в лице (ФИО)5 и (ФИО)6 -«Принципал», заключили настоящий договор о том, что Агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении №1 к настоящему договору, а именно: автомобиля марки (ФИО)17 № (номер) VIN (номер) (п. 1.1. настоящего Договора). Подп. 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Восток Моторс Юг» вправе от своего имени заключать договор купли-продажи товара с Покупателем. (дата) во исполнение Агентского договора ООО «Восток Моторс Юг» заключил договор купли-продажи транспортного средства № (номер) с истцом (ФИО)1 и передал ему в технически исправном состоянии транспортное средство марки (ФИО)18, белого цвета, государственный номер (номер), VIN (номер). Истец автомобиль осмотрел и каких-либо замечаний не заявил, впоследствии поставил автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД. ООО «Восток Моторс Юг» заключило договор купли-продажи транспортного средства от (дата) с истцом как Агент (ФИО)6 и за его счёт. В приложении №1 к Агентскому договору были указаны данные автомобиля- Марка: (ФИО)19 Модель: (ФИО)20, VIN: (номер), год выпуска - (дата), ПТС: (адрес) от (дата) Курский Таможенный пост, Свидетельство о регистрации: (номер) от (дата) MOTH И РАС ГИБДД №1 УМВД России по Курской области. Пунктом 6 приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства № (номер) от (дата) предусмотрен гарантийный срок на автомобиль 15 дней с момента передачи автомобиля покупателю. Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Истец приобрёл указанный автомобиль 17.03. 2018, а зарегистрировал его в органах ГИБДД в нарушение указанной выше нормы права только 19.06.2018. Он поставил автомобиль на учет без нареканий, при том, что в свидетельстве о регистрации ТС информация о годе изготовления автомобиля была отражена сразу. Истец претензий в процессе эксплуатации в разумный срок ответчику не направил, а обратился с претензией лишь (дата), и срок эксплуатации автомобиля после его регистрации составил 1год, что свидетельствует о согласии истца с датой изготовления автомобиля и использовании автомобиля без замечаний. В иске истец указал, что не получил ответ на свою претензию от ответчика, однако (дата) истцу был направлен ответ, что подтверждается описью вложения к письму и кассовым чеком от (дата) (приложение 2). Ответчик считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, следовательно, требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению. Иск был подан лишь в июне 2019 года; истец намеренно тянул время для извлечения выгоды в виде получения штрафа 50% от присужденной суммы судом, злоупотребляя своим правом.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечён (ФИО)2

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, доверил представление своих интересов адвокату Микрюкову Г.Е.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО)1 адвокат Микрюков Г.Е. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что при выставлении на продажу спорного автомобиля в 2017 году был указан пробег 225 000 км, на следующий 2018 год пробег указан 160 000 км, а в феврале 2018 года пробег уже 151 000 км. Когда приобретал автомобиль его доверитель в марте, пробег был 90 000 км, то есть продавец предоставил недостоверную информацию о пробеге, которая «скручена» с 225 000 км до 90 000 км, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Юг» по доверенности Мусинова Е.Е. иск не признала. Полагала, что в автомобиле нет существенного недостатка, спорное транспортное средство 2010 года выпуска, как указано в ПТС. На продавца не возложена обязанность проверять пробег автомобиля. Ответственность за то, что кто-то «смотал» пробег ООО «Восток Моторс Юг» не несет, законодателем на него она не возложена.

Ответчик (ФИО)2 и представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в суд не явились. Суд, руководствуясь частями 3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда

отменить, вынести новое, удовлетворив его требования в полном объеме, повторяя доводы иска. Считает, что суд первой инстанции никак не мотивировал противоречие в документах, возникшее после регистрации транспортного средства.

Указывает на то, что он обратился к эксперту провести исследование идентификационной маркировки спорного автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что на маркировочной табличке в правом верхнем углу год выпуска указан как «10/09». В данной зоне таблички обнаружены следы замазывания цифрового обозначения веществом фиолетового цвета. Кроме того, эксперт указал, что шрифты в исследованной маркировочной табличке отличаются от шрифта в акте таможенного осмотра. Поскольку до рассмотрения дела в суде истцу не было известно об акте таможенного досмотра, он, соответственно, не мог предоставить доказательства его несоответствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мусинова Е.Е. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к возражениям указывает, что истец и его представитель могли заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предпринять меры для организации экспертизы, она мог быть предоставлена в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, что является ущемлением его процессуальных прав; по заключению - изменений маркировки завода не обнаружено; истец эксплуатирует автомобиль почти 2 года, а раньше автомобиль ставился на учет без нареканий; в таможенной декларации год изготовления был указан 2010.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о принятии дополнительного доказательства, поскольку год изготовления (2009) установлен уполномоченным органом –ГИБДД, вывод об этом суд считает достоверным; документы в деле имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу, поименованным ходатайством, третье лицо (ФИО)2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что судебный акт является обоснованным, и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( истец, третье лицо (ФИО)9- телефонограммами от 27.01.2020; третье лицо АО «Тойота Банк» - извещением от 27.01.2020, полученным по данным официального сайта Почты России 3.02.2020) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. От (ФИО)9, кроме того, поступило письменное ходатайство от 23.12.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на нее представителя ответчика ООО «Восток Моторс Юг» - Мусиновой Е.Е. и 3-го лица (ФИО)9, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) (ФИО)6 и ООО «Восток Моторс Юг» заключили Агентский договор (номер)К, по которому «ООО Восток Моторе Юг» обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении (номер) к договору, а именно вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, вправе от своего имени заключать договор купли-продажи товара с Покупателем (л.д.67 - 72), при этом год выпуска автомобиля указан как 2010.

Во исполнение указанного агентского договора (дата) заключен договор купли-продажи автомобиля с истцом (ФИО)1 Транспортное средство указано как « (ФИО)21), год выпуска (дата), VIN (номер)», стоимостью 1 600 000 руб.

Из паспорта транспортного средства серии (адрес) от (дата) Курский Таможенный пост, свидетельства о регистрации: (номер) от (дата) MOTH И РАС ГИБДД №1 УМВД России по Курской области следует, что автомобиль был изготовлен в 2010 году (л.д.13, 14, 32).

В качестве оплаты за приобретенный автомобиль истец по программе Трейд-ин продал ответчику по договору купли-продажи от (дата) принадлежащий ему автомобиль (ФИО)22 за 203 000 руб., наличными внес в кассу ответчика 127 000 руб., для погашения оставшейся части сделки в размере 1 270 000 руб. и оплаты страховки в размере 39 300 руб. оформил целевой потребительский кредит в АО «Тойота Банк» в размере 1 309 300 руб.

Приобретённый автомобиль марка / модель (ФИО)23), год выпуска (дата), VIN (номер) истец зарегистрировал в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, и ему было выдано свидетельство о регистрации (номер) (номер) от (дата), при этом указан год выпуска ТС – 2009 год (л.д.33).

В письме от 17.04.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре сообщило истцу, что согласно имеющихся учётов ГИБДД и информационно – справочной системы «AVTOVIN», транспортное средство (ФИО)24), государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), изготовлено в 2009 году (октябрь) (т.1, л.д.34-35).

По запросу суда Курская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы представила копии документов, послуживших основанием для выдачи ПТС серии (адрес) от (дата) Курский Таможенный пост, на транспортное средство (ФИО)25), VIN (номер) (т.1, л.д.161).

Согласно названным документам, по заявлению (ФИО)10 от (дата), через Курский Таможенный пост в Российскую Федерацию ввезено бывшее в эксплуатации транспортное средство (ФИО)26), VIN (номер), 2010 года выпуска, страна отправления - Литва, страна происхождения – Соединенные Штаты выпуска (т.1 л.д.162, 164 оборот, 165).

Из справки №140А об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от (дата) следует, что транспортное средство (ФИО)27, VIN (номер), имеет дату выпуска автомобиля – 08.2010 года (т.1, л.д.165 оборот, 166).

Из акта таможенного осмотра от (дата) следует, что транспортное средство (ФИО)28 имеет идентификационную маркировку, расположенную по ветровым стеклом левой стороны, где указана дата выпуска – 08.2010 (т.1, л.д.167 - 169).

На основании названных документов был оформлен паспорт транспортного средства серии (адрес) от (дата), Курский Таможенный пост, автомобиль марки (ФИО)29 Белый № (номер) VIN (номер), год выпуска: 2010 (л.д.172).

Между тем, кроме данных завода изготовителя, на что сослались в ГИБДД, искажение маркировки имело место фактически, что подтверждается заключением (номер) от (дата): на маркировочной табличке на левой междверной стойке в правом углу имеется обозначение года выпуска «10/09», имеющее следы замазывания веществом темно-фиолетового цвета. При этом имеется разница в маркировочной табличке на предоставленном ТС и изображенной на рисунке № 3 дополнительного листа Акта таможенного осмотра- по шрифту и цифровому обозначению, которое на автомобиле имеет цифры «10/09» (т.2, л.д.3-17).

Таким образом, автомобиль произведен в октябре 2009 г., а не в августе 2010 г., как полагал истец по предоставленной ответчиком информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что информация о годе выпуска (изготовления) транспортного средства, предоставляемая изготовителем автомобиля и указываемая в сопроводительной документах на автомобиль доведена ответчиком ООО «Восток Моторс Юг» до сведения истца в паспорте транспортного средства, который был передан истцу одновременно с автомобилем. Истцу продан автомобиль, не имеющий существенного недостатка, не оговоренного продавцом, год изготовления указан в соответствии с заводской маркировкой узлов и агрегатов.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку заводская маркировка указанных сведений не содержит; сведения о таковой могли бы быть получены как при использовании программы справочной системы «AVTOVIN», так и при тщательной проверке данных на самом автомобили.

Ответчик, занимаясь продажей бывших в употреблении автомобилей фактически является профессиональным участником ранка сбыта таких автомобилей. При этом факт явной и очевидной зависимости цены автомобиля от года его выпуска является общеизвестным, поскольку таковой влияет на его потребительские свойства, в частности, износ.

В силу абз.2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, именно ООО «Восток Моторс Юг», поскольку совершил сделку купли- продажи с истцом от своего имени, становится обязанным по сделке; в этом случае судом первой инстанции по существу правильно отказано в иске к (ФИО)2; в этой части решение не оспаривается.

Так как ООО «Восток Моторс Юг» является продавцом, а покупателем является гражданин, то, следовательно, необходимо применять Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), особенностью которого в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Между тем позиция ответчика основана на обратном - об отсутствии у продавца обязанности предоставить полную и правильную информацию о товаре и продать товар необходимого покупателю качества, либо доказать, что цена автомобиля от года его выпуска (при том же состоянии) не зависит.

Таких доказательств в деле нет.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного его выбора.

Приобретение автомобиля 2009 года выпуска, вместо 2010 года выпуска (как отражено в приложении № 1 к договору и в акте приема- передачи автомобиля от 17.03.12018, т.1, л.д.13-14), стоимостью 1, 6 млн. руб., истцом не предполагалось.

Год выпуска является существенным условием договора, его несоответствие фактическому году выпуска автомобиля, свидетельствует о ненадлежащем качестве транспортного средства как товара, влияющим на его стоимость, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный недостаток (продажа более старого автомобиля) носит существенный и неустранимый характер, поэтому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, с возвратом покупателю внесенной оплаты за ТС, что вытекает из требований абз. 8-9 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость товара – 1 600 000 руб., подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не оспаривалась.

Выплата компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя установлена ст. 15 того же закона, наступает за невыполнение законных требований потребителя. Однако, учитывая требования п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Штраф за нарушение прав потребителей предусмотрен п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что в данном случае составит: ( 1 600 000 руб. + 10 000 руб.)* 50%= 805 000 руб.

Неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть 16 000 руб., подлежит взысканию со дня, когда требование потребителя должно было быть исполнено в соответствии с его претензией, что предполагает 10-дневный срок, и до исполнения судебного решения, в силу ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, учитывая отказ ответчика от исполнения претензии, в том числе и в судебном заседании, суд не входит в обсуждение вопроса о данном сроке.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было. Учитывая, что без ходатайства стороны, являющейся к тому же коммерческой организацией, снижение неустойки и штрафа невозможно, как это раз░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░."

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░., ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1, ░.░.3), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░., 150 ░░░. –░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 350 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░░░.1, ░░░░. 3 ░ 9 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░. – 13 150 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( 9 700 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ( ░░░░░ 45 000 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (500, 04 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░ - 55 300, 04 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ( 2 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ (░░░)30) № (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░», ░░░/░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ (░░░)1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░.,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 805 000 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200, 04 ░░░., ░ ░░░░░ 2 470 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░.).

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)31), (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░», ░░░/░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 150 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.