Решение по делу № 33-28737/2017 от 14.09.2017

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-28737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2017 года частную жалобу временного управляющего АО «СУ-155» Белокопыт А.В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2017 г. были удовлетворены исковые требования Моисеенко М.С. к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на квартиру.

05 июля 2017 года в суд от временного управляющего третьего лица - АО «СУ-155» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Домодедовского городского суда от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.2017 г.

Не согласившись с постановленным судебным актом, временный управляющий АО «СУ-155» Белокопыт А.В подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восставить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего АО «СУ-155» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 25.01.2017 г., АО «СУ-155» является третьим лицом по данному делу. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подана временным управляющим АО «СУ-155» 05 июля 2017 года, то есть спустя более чем 6 месяцев после вынесения решения.

Заявителем не указано на наличие обстоятельств и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку временным управляющий АО «СУ-155» не приведено объективных причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи