Решение от 14.11.2017 по делу № 33-12752/2017 от 28.09.2017

СудьяТаракановаВ.И. Дело№33-12752/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 ноября2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Банк «Богородский», Ожогина Валентина Витальевича

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский», Ожогину Валентину Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «западная ассоциация обработчиков «Инструмент» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Подоляко В.Н., представителя ответчика ООО Банк «Богородский» - Кислициной В.Э., представителя ответчика Ожогина В.В. – Чернова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что в производстве Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело № 2-377/2017 по иску ООО «Банк «Богородский» к ООО «ЗАО «Инструмент» и Ожогину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 3900176,17 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 21 апреля 2017 года по названному делу в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное иму­щество, выдан исполнительный лист № ФС 017705338.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Радзивиловым Г.А. от 28 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №44435/17/52009-ИП в отношении ООО «Западная ассоциация обработчиков «Инструмент».

2 мая 2017 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее истцу, а именно: волоконный лазер в составе лазерного комплекса; компрессор REMEZA; газификатор ГХК; компрессор REMEZA; компрессор RC5050-100А 2007г.; станок тампонной печати TAMPONPRINT TT/TS50/80/41; газификатор ГХК; установка для плазменной резки Мастер CUT100; газификатор ГХК; компрессор REMEZA; консольно-фрезерный станок; электропечь сопротивления СНО-8, 16,5/10 п2; установку УВП 2000А в количестве 3 шт.; установку УВП 1500; установку для нагрева заготовок ВПЧ-100.80 «Курай»; установку индукционная «Параллель» 2006.

Истец считает, что произведенный арест имущества яв­ляется незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды оборудования № А0-001/16 от 19 мая 2016 года, заключенным между ФИО17 (арендодатель) и ООО ПО «Инструмент», истец получил в аренду производственное оборудование в количестве 190 ед.

В полученном в аренду оборудовании имелось также и оборудование в количестве 51 ед., которое ранее было поименовано в договоре залога имущества № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года, заключенного между Ожогиным В.В. и Банком. 8 февраля 2017 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон и оборудование передано ООО ПО «Инструмент» арендодателю ФИО16. В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10 февраля 2017 года, заключенного между ООО ПО «Инструмент» и ФИО14, истец приобрел 33 единицы оборудования.

В настоящее время из 33 ед. оборудования, приобретенных ООО ПО «Инструмент» по договору купли-продажи оборудования от 10 февраля 2017 года, только 3 ед. оборудо­вания являлись предметом договора залога имущества № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года, а именно: компрессор RC 5050-100А 2007 г. (пункт 5 Приложения акту ареста); станок тампонной печати TAMPOPRINT TT/ТS50/80/41 (пункт 6 Приложения); электропечь сопротивления СНО-8 16,5/10п2 (пункт 12 Приложения).

В остальной части, оборудование, поименованное в приложении к акту ареста, приобреталось ООО ПО «Инструмент» после заключения договора залога имущества № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года между ОжогинымВ.В. и Банком и не являлось предме­том залога.

Поименованное в акте ареста такое оборудование как «Волоконный лазер в со­ставе лазерного комплекса» (п. 1 Приложения) отсутствует в перечне оборудования в договоре залога имущества № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года между Ожогиным В.В. и Банком.

В настоящее время в собственности ООО ПО «Инструмент» имеется лазер МЛТИ-1200, совмещенный с портальной координатной системой СМ2525, который судебным приставом-исполнителем поименован в акте как «Волоконный лазер в соста­ве лазерного комплекса» без какого-либо указания марки, модели, типа и т.д.

Газификатор ГХК (п. 3 Приложения) был приобретен ООО ПО «Инструмент» также в соответствии с вышеуказанным договором поставки оборудования № Л/16/1200 от 7 октября 2016 года, УПД № 50 от 27 марта 2017 года и актом приема-передачи от 27 марта 2017 года, т.е. после того, как был заключен договор залога имущества № 3001-014- 15 от 4 февраля 2015 года.

Компрессор REMEZA, 3 ед. (пункты 2, 4 и 10 Приложения); установка для плазменной резки МАСТЕР CUT 100 (п. 8 Приложения); установка индукционная «Параллель» (п. 16 Приложения) были приобретены ООО ПО «Инструмент» в соответствии с договором купли- продажи товара № ПС-НН 2016/9 от 1 сентября 2016 года и актами приема-передачи оборудо­вания от 8 сентября 2016 года, 16 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 2 ноября 2016 года и 7 ноября 2016 года вышеуказанное оборудование было приобретено ООО ПО «Ин­струмент» после того, как был заключен договор залога имущества № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года.

Газификаторы ГХК (пункты 7 и 9 Приложения) были приобретены ООО ПО «Инструмент» согласно товарным накладным № 259 от 18 апреля 2016 года (счет № 259 от 12 апреля 2016 года); № 341 от 19 мая 2016 года (счет №341 от 19 мая 2016 года).

Таким образом, указанные газификаторы ГХК были приобретены ООО ПО «Ин­струмент» после того как был заключен договор залога имущества № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года и, следовательно, данное оборудование не могло быть предметом залога по данному договору.

Такое оборудование как консольно-фрезерный станок (п. 11 Приложения); установка УВП 2000А (п. 13 Приложения); установка УВП 1500 (п. 14 Приложения); установка для нагрева заготовок ВПЧ-100.80 «Курай» (п. 15 Приложения), не являлось предметом залога по договору № 3001-014-15 от 4 февраля 2015 года не приобреталось ООО ПО «Инструмент» в виде отдельных единиц техно­логического оборудования, а было самостоятельно собрано обществом из имеющего на производстве не ремонтно-пригодного оборудования. В связи с чем, до­кументов, подтверждающих приобретение обществом этого оборудования, у ООО ПО «Инструмент» не имеется.

На основании изложенного ООО ПО «Инструмент» просило освободить от ареста, наложенного 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Радзивиловым Г.А., следующее имущество: волоконный лазер в составе лазерного комплекса (лазер МЛТИ-1200, совмещенный с портальной координатной системой СМ2525), 1 ед. – п.1 приложения к акту; компрессор REMEZA, 3 ед. (п.п.2, 4, 10 приложения к акту); газификатор ГХК, 3 ед. (п.п.3, 7, 9 приложения к акту); установка для плазменной резки Мастер CUT100, 1 ед. (п.8 приложения к акту); консольно-фрезерный станок (п.11 приложения к акту); установка УВП 2000А (п.13 приложения к акту); установка УВП 1500 (п.14 приложения к акту); установка для нагрева заготовок ВПЧ-100.80 «Курай» (п.15 приложения к акту); установка индукционная «Параллель», 1 ед. (п.16 приложения к акту).

В судебном заседании представитель по доверенности ООО ПО «Инструмент» ПодолякоВ.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности ООО «Банк «Богородский» КислицынаВ.Э. и представитель по доверенности Ожогина В.В. – ЧерноваЕ.А. иск не признали.

Представитель по доверенности ответчика ООО «ЗАО «Инструмент» Солонникова Е.В. иск признала.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2017 года иск удовлетворен.

Освобождено от ареста, наложенного актом от 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Радзивиловым Г.А., следующее имущество ООО ПО «Инструмент», (ИНН 5257158550): волоконный лазер в составе лазерного комплекса (лазер МЛТИ-1200, совмещенный с портальной координатной системой СМ2525), 1 ед. - п. 1 приложения к акту; компрессор REMEZA, 3 ед. (п.п. 2, 4 и 10 приложения к акту); газификатор ГХК, 3 ед. (п.п. 3, 7 и 9 приложения к акту); установка для плазменной резки MACTEPCUT 100, 1 ед. (п.8 приложения к акту); консольно-фрезерный станок (п. 11 приложения); установка УВП 2000А (п. 13 приложения); установка УВП 1500 (п. 14 приложения); установка для нагрева заготовок ВПЧ-100.80 «Курай» (п. 15 приложения), установка индукционная «Параллель», 1 ед. (п. 16 приложения к акту).

В апелляционных жалобах ООО «Банк «Богородский», Ожогина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ожогин В.В., представитель ответчика ООО «западная ассоциация обработчиков «Инструмент», представитель третьего лица специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

В письменных возражениях ООО ПО «Инструмент» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года между ООО коммерческий банк «Богородский» и ООО «Западная ассоциация обработчиков «Инструмент» заключен кредитный договор №ВКЛ001-014-15, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей под 25% годовых для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с деятельностью организации, сроком погашения по 28 января 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 4 февраля 2015 года между ООО Коммерческий банк «Богородский» и Ожогиным В.В. заключен договор залога движимого имущества №3001-014-15. Предметом залога по договору является имущество общей стоимостью 5850000 рублей. Право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора подтверждено документами, предоставленными залогодателем залогодержателю. Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в 4950000 рублей.

Согласно п.4.1 договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество каким-либо способом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжение имуществом.

В силу п.4.2 договора залога в случае перехода прав залогодателя на имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Приложением №1 к указанному договору залога установлен перечень имущества, являющегося предметом залога: аппарат для сварки лент.пил G-20-60, 2007; аппарат для сварки пил G-20-60, 2008; аппарат для сварки пил G-20-60, 2008; волоконно-оптическая головка HP1.5 Precitec, 2006; газификатор ГХК-0,2/2,0-10, 2013; газификатор ГХК-0,2/2,0-10, 2014; газификатор ГХК-0,2/2,0-10, 2014; иттербиевый волоконный лазер ЛС-З-И, 2009; компрессор ALUP С416М.500л., 2011; компрессор RC 5050-100A, 2014; компрессор ВК25-10Д, 2014; компрессор ВК25-10Д, 2014; компрессорная установка ВК20-8 бар комплект, 2014; компрессорная установка ВК20-8 бар комплект, 2014; контрольно-фрезерный станок FA 5 В-Н, 2012; краскопульт большой мощности AG-08, 2012; лазер волоконно-иттербиевый YLR-2000, 2006; машина для газовой резки IB 12 BEETLE, 2011; машина для газовой резки IK 12 BEETLE, 2012; полуавтомат NB-350 (инвертор) под.мех. FP 60, 2012; полуавтомат NB-350 (инвертор) под.мех. FP 60, 2012; полуавтомат PROFI VBG-300 (2-х корп.), 2012; полуавтомат КМ 300 (инвертор), 2013; инвертор сварочный MIG-350 Master, 2013; презиционная координатная система тип 3D-32-1600-1600-160, 2009; прокатный стан одноклетьевой ПС-500, 2011; редуктор 1Ц2Н 450-16-21, 2011; редуктор 1Ц2Н 450-16-21, 2011; станок тампонной печати TAMPONPRINT TT/TS50/80/41, 2009; трансформатор ТМ-1000, 2007; УВП-2000А, 2010; установка для нагрева заготовок Курай ППЧ-100.80, 2009; установка для плазменной резки Мастер CUT100, 2012; установка для плазменной резки Мастер CUT70, 2012; установка индукционная «Параллель ИН-100-044.0», 2005; установка индукционной пайки и металлореж.инстр-та «Параллель И», 2005; установка УВП-2000, 2010; установка УВП 1200А, 2010; установка УВП 1200С, 2011; установка УВП 2000А, 2011; установка УВП 2000А, 2010; установка УВП 2000А, 2011.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-377/2017 по иску ООО «Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Западная ассоциация обработчиков «Инструмент», Ожогину В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г<адрес>», являющееся предметом по договору залога движимого имущества №3001-014-15 от 4 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Банк «Богородский» и Ожогиным В.В.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №017705338.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №44435/17/52009-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

2 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ REMEZA 3 ░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░.; ░░░░░░░░░░ RC5050-100░ 2007░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ TAMPONPRINT TT/TS50/80/41; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ CUT100; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-8, 16,5/10 ░2; ░░░░░░░░░ ░░░ 2000░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░ 1500; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-100.80 «░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 2006.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.02.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 9-12).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░18, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №3001-014-15 ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ REMEZA 3 ░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░.; ░░░░░░░░░░ RC5050-100░ 2007░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ TAMPONPRINT TT/TS50/80/41; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ CUT100; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-8, 16,5/10 ░2) ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016, 2017 ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 346, ░. 1 ░░. 353, ░░. 3 ░. 2 ░░. 351 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2000░, ░ ░░░ 1500, ░░░-100.80 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 12,18, 197-220).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: