Решение по делу № 22-270/2017 от 02.02.2017

. №22-270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Сосновских Е.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кустова А.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года, которым

Кустову А.А., ... гражданину РФ, судимому Невским районным судом Санкт-Петербурга:

- 28 мая 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 сентября 2012 года по ч.1 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужденному 20 января 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора У. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого Кустова А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кустов А.А. с постановлением не согласен. Обращает внимание, что он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, четырежды поощрялся, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий не имеют, решён вопрос бытового устройства. Считает вывод суда об отсутствии у него положительной динамики противоречащим представленной администрацией характеристике. В случае замены наказания обязуется исполнять все возложенные на него судом и уголовно-исполнительной инспекцией обязательства. Указывает, что из-за задолженности за коммунальные услуги он может лишиться жилья, а в случае освобождения сделает перерасчёт задолженности. Полагает, что судом не приведено обстоятельств, обосновывающих отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Голубенко А.В. считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Кустова А.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Кустовым отбыто более половины срока наказания, он не трудоустроен, но участвует в работах по благоустройству, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чём указывает в ходатайстве в суд Кустов. Ограничение свободы предполагает установление осуждённому определённых ограничений, в том числе не уходить из постоянного места жительства (пребывания). Между тем, как следует из справок ФКУ УИИ филиала по Невскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.37-38), квартира, в которой зарегистрирован Кустов, нанимателем сдаётся и осуждённый не сможет в ней проживать. Представитель исправительного учреждения не поддержал заявленное осуждённым ходатайство, пояснив, что отсутствует уверенность в исправлении Кустова.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Кустову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кустова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров