Решение по делу № 33-4163/2021 от 19.07.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-181/2021 (33-4163/2021 г.)

11RS0018-01-2021-000402-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Савельева А.А. и ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 июня 2021 года, которым

исковые требования Савельева А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Восстановлен Савельев А.А. в должности ... «Усть-Куломская ЦРБ» с <Дата обезличена>.

Взыскана с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу Савельева А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 992,74 рублей.

Взыскана с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу Савельева А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» РК в размере 1249,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение Савельева А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», Учреждение) о восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 24 425,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работал в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в должности ... с <Дата обезличена> уволен в связи сокращением штата. По мнению Савельева А.А., его увольнение является незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру сокращения штата, а именно нарушены положения ст.ст. 179, 180 ТК РФ, истец уволен до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, не предложены имеющиеся вакансии, нарушен п. 3 ст. 37 Конституции РФ; причина прекращения выездов заключается в ... Истец считает, что основанием для его увольнения послужили конфликтные отношения с ...

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савельев А.А. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и непризнания судом фиктивности сокращения, указывая, что оснований для сокращения его должности не имелось, а при определении размера компенсации морального вреда суд неправильно учел срок и степень его нравственных страданий.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на законность проведения процедуры сокращения штата, поскольку законодатель не предусматривает запрет на прекращение трудового договора в нерабочий день.

Савельевым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Прокуратурой Усть-Куломского района поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Савельев А.А. приказом ... ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» был принят на работу на должность ... «Усть-Куломская ЦРБ» (приказ <Номер обезличен> параграф ... от <Дата обезличена>).За Савельевым А.А. закреплен автомобиль ...

В соответствии с проводимыми мероприятиями по оптимизации расходов учреждения и установление штатной численности учреждения исходя из оказываемого объема медицинской помощи <Дата обезличена> главным врачом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО19 издан приказ <Номер обезличен>, в соответствии с которым с <Дата обезличена> сокращаются следующие штатные единицы учреждения в количестве 1,5 единиц: ... (приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) пункт 1 приказа от <Дата обезличена> следует читать в следующей редакции: «сократить штатные единицы учреждения в количестве 1,5 единиц»)

<Дата обезличена> года работодателем Савельеву А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении <Дата обезличена> в связи с сокращением занимаемой им должности.

Уведомлением работодателя от <Дата обезличена> года Савельеву А.А. сообщалось об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работы, которые он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состоянии здоровья.

Приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> параграф 1 трудовой договор с Савельевым А.А. прекращён, он уволен с работы с <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

На <Дата обезличена> года штатным расписанием персонала Учреждения были предусмотрены 2 штатные единицы должности .... В <Дата обезличена> году осуществлено ... выезда ..., в <Дата обезличена> году – ... выездов, из которых в ... квартале ... выезда, во ... квартале – ... выезда, в ... квартале – ... выездов, в ... квартале выездов не было. Последний выезд осуществлен <Дата обезличена>В рамках оптимизации расходов Учреждения, принято решение о сокращении штатной единицы должности ...

В период с <Дата обезличена> года Савельев А.А. получал заработную плату в полном объеме, с <Дата обезличена> переведен на вынужденный простой на период отсутствия выездов с оплатой ... оклада.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место сокращение штатной единицы ... вызванное проводимыми мероприятиями по оптимизации расходов учреждения и установления штатной численности учреждения, исходя из оказываемого объема медицинской помощи.

При этом стороны не оспаривали, что выезды ..., сократились к <Дата обезличена> году.

Доводы апелляционной жалобы истца о фиктивности сокращения его должности, поскольку имеется новый автомобиль ..., объем населения, которому требуется маммографическое исследование, не изменился, а также в связи с конфликтными отношениями с главным врачом больницы, не влекут отмену решения суда.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, и в силу положений действующего трудового законодательств издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Кроме того, по запросу судебной коллегии были запрошены сведения о выезде ...

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» указало, что выезды в <Дата обезличена> году сократились вдвое по сравнению с <Дата обезличена> годом, в <Дата обезличена> года ... выезды не осуществлялись, во ... квартале осуществлено всего ... выездов.

В период увольнения Савельева А.А. и в настоящее время функции ... осуществляет водитель ФИО20, так как после восстановления истца на работе, последний находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовые обязанности не исполняет.

Оснований полагать, что сокращение должности, занимаемой Савельевым А.А., произведено фиктивно, суд обоснованно не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

... является ФИО21, имеет стаж работы в должности ... Учреждения с <Дата обезличена>.

При рассмотрении вопроса о наличии у работников преимущественного права на оставлении на работе, суд пришел к выводу, что работодателем обоснованно принято во внимание, что Савельев А.А. имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, а Ульныров В.В., ... малолетних детей, один из которых является .... Супруга Савельева А.А. – ФИО22 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в должности ....

Удовлетворяя исковые требования Савельева А.А., суд первой инстанции исходил из допущенного работодателем порядка увольнения истца, что выразилось в следующем.

Савельев А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении <Дата обезличена>, соответственно двухмесячный срок уведомления истекал <Дата обезличена> В связи с этим Савельев А.А. мог быть уволен не ранее чем с <Дата обезличена>, в то время как увольнение было произведено с <Дата обезличена>, то есть увольнение истца, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, состоялось не за пределами двух месяцев после его уведомления о предстоящем увольнении.

Так же суду указал, что новое штатное расписание, в котором отсутствовала единица по должности, которую занимал истец, вступало в действие только с <Дата обезличена>, поэтому оснований для расторжения трудового договора с истцом <Дата обезличена>, то есть в период, когда его должность еще существовала в штате, у ответчика не имелось. Суд исходил из того, что штатная единица ... до <Дата обезличена> не была исключена из штатного расписания, соответственно ответчик не имел права увольнять истца в указанный период.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно - увольнение истца до истечения двухмесячного срока после уведомления, и в период, когда должность, занимаемая истцом, еще имелась в штатном расписании, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

<Дата обезличена> Савельеву А.А. было вручено уведомление о сокращении, соответственно двухмесячный срок уведомления о сокращении истекал <Дата обезличена> (выходной день), а не <Дата обезличена> как указал суд.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Савельев А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2011 N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Следует заметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении указал, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Законодатель не содержит запрета на увольнение работника в выходной день, а Трудовой кодекс РФ не предусматривает определенного прядка увольнения в нерабочие дни.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

С выводами суда о том, что штатная единица ... не была исключена из штатного расписания до <Дата обезличена> года, тогда как Савельев А.А. был уволен <Дата обезличена>, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия соглашается.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сокращены штатные единицы в количестве 1,5 единиц, в том числе должность ... в количестве 1 штатной единицы с <Дата обезличена> года.

Согласно выписке из штатного расписания персонала ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» на <Дата обезличена>, утвержденного приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрена должность ... в количестве 2 единиц.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено новое штатное расписание ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в котором должность «...» предусмотрена в количестве 1 единицы.

Таким образом, должность, занимаемая истцом, была сокращена работодателем спустя два дня после его увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с этим, реализуя предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемой работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что нарушена процедура увольнения, так как в период процедуры сокращения его должности, водитель ФИО23 был переведен на должность ..., а ФИО24 переведен на должность .... Вакансия ... не была предложена истцу.

Указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, тогда как заслуживают внимания и являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

По запросу судебной коллегии ответчиком были представлены соответствующие документы, подтверждающие перемещение ФИО25

Приказом <Номер обезличен> параграф 1 от <Дата обезличена> ФИО26 занимающий должность ..., принят на должность «...

Приказом <Номер обезличен> параграф 2 от <Дата обезличена> ФИО27., занимающий должность ..., принят на должность ...

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, водитель обязан управлять легковыми автомобилями всех типов, в том числе автомобилями скорой медицинской помощи, грузовыми автомобилями. Учитывая, что Савельев А.А. имеет образование ...», имеет водительское удостоверение категории ..., судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был занять должность ..., которую занял <Дата обезличена> ФИО28

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2020 № 53-КГ20-4-К8, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии выполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или неоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности по спору о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Истцу вышеуказанная вакансия «водитель автомобиля» не была предложена, работодателем вопрос о соответствии образования, квалификации, работы и состояния здоровья истца указанной вакансии не рассматривался, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

Иные вакансии, имевшиеся в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», требовали высшего либо средне-специального медицинского образования.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Такая обязанность ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» выполнена не была, в связи с чем процедура увольнения Савельева А.А. не была соблюдена. Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерным.

    Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Суд установил, что истец переживал, понимая, что его уволили незаконно, у него появились проблемы со здоровьем, в частности, кожные высыпания, бессонница.

Оценив непродолжительный период времени с <Дата обезличена>, с даты увольнения до вынесения решения суда, данные о возрасте истца, описанные им нравственные страдания, а так же степень вины работодателя, который действительно сократил единицу водителя из-за экономической нецелесообразности, но при увольнении истца, допустил нарушения, которые являются основанием для признания увольнения СавельеваА.А. незаконным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что ответчик должен компенсировать моральные вред истца в размере ... рублей.

Сумма в размере ... рублей, указанная истцом в иске, и, о взыскании которой, он настаивал в ходе рассмотрения дела, является значительно завышенной и не соответствует, в том числе, степени вины ответчика, нравственным и физическим страданиям истца, разумности и справедливости, которой должен руководствоваться суд при решении о размере компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для его увеличения по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Савельева А.А.

При определении компенсации морального вреда, судом обоснованно учтено, что истец безусловно испытывал нравственные страдания, вызванные действиями работодателя, проводившего процедуру увольнения с нарушением требований действующего законодательства. Доводы истца об обращении за медицинской помощью, связанные с кожным высыпанием, бессонницей, вызванные незаконностью увольнения, судом рассмотрены, приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что ранее истец обращался за медицинской помощью в <Дата обезличена> году. Указанные выводы судом подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, и отмечает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением заболеваний и увольнением истца.

Доводы Савельева А.А. в апелляционной жалобе о неправильности выводов суда о сроке его нравственных страданий, ограниченный периодом с момента увольнения и восстановлением на работе, не влекут отмену решения суда.

Апеллянт указывает, что с момента получения уведомления о предстоящем сокращении он начал переживать по поводу увольнения, со стороны руководства происходило ущемлением его прав, осуществлялось давление со стороны руководства, что свидетельствует о его нравственных страданиях.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание для определения размера компенсации морального вреда, поскольку с момента вручения уведомления о сокращении <Дата обезличена> истец продолжал работать, его штатная должность была исключена <Дата обезличена>, при этом работодатель вправе был изменить свое решение об изменении штатного расписания.

Ссылки апеллянта на ущемление его прав и давление со стороны работодателя ничем не подтверждены. Создание комиссии для составления акта об отсутствии его на рабочем месте к обстоятельствам увольнения не относятся.

Приведенный истцом в жалобе расчет о размере ежедневной компенсации морального вреда, взысканной судом, что не компенсирует его ежедневные страдания, которые начались с <Дата обезличена> года (вывод на простой), не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда до требуемой им суммы ....

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, Савельев А.А. указывал на моральное давление, оскорбительное, унизительное и всяческое негативное воздействие со стороны работодателя на протяжении более ... дней, что привело к сложившемуся в коллективе мнению о нем как о нарушителе трудовой дисциплины и кляузнике.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, при этом суд обоснованно принял во внимание непродолжительный срок нарушения прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева А.А. и ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий                            

Судьи