Решение по делу № 1-80/2024 от 29.08.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Су-<адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Су-Елга, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени в мае 2018 года ФИО1, находясь в сенях (веранде) <адрес> д. Су-<адрес> РТ, нашел 4 емкости с промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными нитроцеллюлозными порохами общей массой не менее 235,9 грамма и 1 емкость с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом общей массой не менее 24,6 грамма, находящиеся в черной сумке, которые он подобрал и положил обратно в веранду вышеуказанного дома, намереваясь в дальнейшем использовать в личных целях.

После этого ФИО1 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, незаконно приобретенные взрывчатые вещества - промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох общей массой 235,9 грамма и промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох общей массой 24,6 грамма, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея законных оснований для их хранения, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка хранения взрывчатых веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации законом № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также зная то, что за незаконное хранение взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность, в нарушение ст. 222.1 УК РФ, умышленно пренебрегая требованиями действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил их в сенях (веранде) <адрес> д. Су-<адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 11 минут по 10 часов 45 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и осмотра места происшествия по адресу: РТ, <адрес>, с. Су-Елга, <адрес>, в сенях (в веранде) дома, принадлежащего ФИО1, были обнаружены и изъяты:

- металлическая емкость с этикеткой и надписью «охотничий порох бездымный», внутри которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 54,3 грамма;

- металлическая емкость с крышкой из полимерного материала белого цвета и этикеткой с надписью «супер», внутри которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 160,0 грамма;

- стеклянная емкость с крышкой из полимерного материала белого цвета и этикеткой с надписью «кардиомагнил», внутри которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 17,5 грамма;

- стеклянная емкость с крышкой из полимерного материала и этикеткой с надписью «аvоn», внутри которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 4,1 грамма;

- емкость из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала черного цвета, внутри которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох массой 24,6 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование вещества (объекты 1, 3-5) общей массой 235,9 грамма являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными нитроцеллюлозными порохами, пригодными для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного корпуса и средства инициирования); представленное на исследование вещество (объект №) массой 24,6 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, пригодным для производства взрыва при наличии прочного корпуса и средства инициирования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 23,6 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного корпуса и средства инициирования).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу: вещество массой 53,3 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных нитроцеллюлозных порохов; вещество массой 159,0 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом; вещество массой 16,5 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных нитроцеллюлозных порохов; вещество массой 3,1 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных нитроцеллюлозных порохов.

Представленные на экспертизу взрывчатые вещества - бездымные пороха и их смеси пригодны для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду показал, что в мае 2018 года нашел 4 емкости с взрывчатыми веществами, которые подобрал и положил на веранду своего дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, дер. Су-Елга, <адрес>, и хранил их. Указанные емкости были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. Вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 48-52, 97-100) следует, что в мае 2018 года, точное время и дату не помнит, во время уборки своего дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с. Су-Елга, <адрес>, в сенях (веранде) обнаружил черную сумку с порохом. Порох находился в 2 металлических емкостях (банках), также в емкости из-под крема и лекарства и в прозрачной колбе. Обнаружив порох, решил оставить его себе, полагая, что он может понадобиться. При этом знал и понимал, что порох - это взрывчатое вещество, с его помощью можно произвести взрыв, уголовным законом запрещено его приобретение и хранение. Он не хотел и не планировал его использовать в террористических целях, актах. С мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ указанный порох хранился у него дома в сенях по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых произвели обследование территории его дома и надворных построек, а также с его разрешения осмотрели дом. Перед осмотром дома сотрудники полиции попросили его добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. Во время осмотра сотрудниками полиции в сенях дома был обнаружен и изъят оружейный порох, который содержался в емкостях. Свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ - пороха признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 55-58).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3 (том №, л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудниками полиции проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также осмотр дома с разрешения собственника ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, с. Су-Елга, <адрес>. Перед началом осмотра дома в присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него в доме незаконно хранящиеся незарегистрированное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра дома в сенях (в веранде) был обнаружен оружейный порох, который находился в 5 емкостях в черной сумке. Обнаруженный порох был изъят.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №4 (том №, л.д. 65-67) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и обследовании помещения, участка местности, а также дома у жителя их села ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, с. Су-Елга, <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого была приглашена Свидетель №2 Сотрудники полиции разъяснили понятым, какое мероприятие будет проводиться, разъяснили их права и обязанности. Далее в их присутствии ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него в доме незаконно хранящиеся незарегистрированное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники полиции начали проводить обследование территории дома и надворных построек. В надворных постройках и на придомовой территории никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Во время осмотра дома сотрудниками полиции в сенях дома (в веранде) был обнаружен оружейный порох, который находился в 5 емкостях в черной сумке. Обнаруженный порох был изъят.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Свидетель №2 (том №, л.д. 71-73) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том №, л.д. 15-22) с разрешения собственника ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, дер. Су-Елга, <адрес>, в сенях (в веранде) которого обнаружен и изъят оружейный порох, содержащийся в 5 емкостях.

Из справки об исследовании № (том №, л.д. 24-25) следует, что представленные на исследование вещества (объекты 1, 3-5) общей массой 235,9 грамма являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными нитроцеллюлозными порохами, пригодными для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного корпуса и средства инициирования). Представленное на исследование вещество (объект №) массой 24,6 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, пригодным для производства взрыва при наличии прочного корпуса и средства инициирования.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 32-36) представленное на экспертизу вещество из сейф-пакета «96773416» массой 23,6 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочного корпуса и средства инициирования).

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 37-43) представленные на экспертизу: вещество из сейф-пакета «96773415» массой 53,3 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных нитроцеллюлозных порохов; вещество из сейф-пакета «96773417» массой 159,0 грамма является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом; вещество из сейф-пакета «96773418» массой 16,5 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных нитроцеллюлозных порохов; вещество из сейф- пакета «96773419» массой 3,1 грамма является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных нитроцеллюлозных порохов. Представленные на экспертизу взрывчатые вещества - бездымные пороха и их смеси пригодны для производства взрыва при наличии средств инициирования и герметичного прочного корпуса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 74-84) и фототаблице к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, дер. Су-Елга, <адрес>.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 87-89) следует, что осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся: металлическая ёмкость с металлической крышкой с надписью «охотничий порох бездымный ФАЗАН»; металлическая ёмкость с металлической крышкой с надписью «СУПЕР»; ёмкость из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала черного цвета; стеклянная ёмкость с крышкой из полимерного материала белого цвета с надписью «кардиомагнил»; стеклянная ёмкость с крышкой из полимерного материала с надписью «аvоn»; сейф-пакет №, содержащий взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох общей массой не менее 22,6 грамма; сейф-пакет №, содержащий механическую смесь из промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох общей массой 52,3 грамма; сейф-пакет №, содержащий промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, общей массой 158,0 грамма; сейф-пакет №, содержащий механическую смесь промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох общей массой 15,5 грамма; сейф-пакет №, содержащий механическую смесь промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох общей массой 2,1 грамма, которые, согласно постановлению (л.д. 90-91), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

Суд, оценив показания свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Между тем в части обоснованности квалификации действий подсудимого в незаконном приобретении взрывчатых веществ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Квалифицируя действия подсудимого в части незаконного приобретения взрывчатых веществ по части 1 статьи 222.1 УК РФ в ее ныне действующей редакции, относящей указанное деяние, в силу части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, следует учесть, что указанная норма введена в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ. На момент совершения указанного деяния (май 2018 года) действия ФИО1 по незаконному приобретению пороха подлежали квалификации по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), относящей эти действия, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести и подлежащей применению в данном случае на основании части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 УК РФ.

Поскольку, в силу пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек.

В судебном заседании анализом показаний самого подсудимого, а также свидетелей установлено, что порох был приобретен ФИО1 в мае 2018 года. Опровержения этому суду не представлено.

Таким образом, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатого вещества.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ установленной, поскольку последний взрывчатые вещества незаконно скрывал в веранде своего дома, где обеспечивал их сохранность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 222.1 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в совершении инкриминируемого преступления и в последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, иные данные, положительно характеризующие личность ФИО1, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ.

По данному же основанию не находит суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 1 статьи 222.1 в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные сведения, связанные с данными о личности подсудимого, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 в быту, а также после совершенного им деяния, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества.

По вышеназванным обстоятельствам считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно -исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 5 ёмкостей, а именно: сейф-пакет 28312 с дымным порохом массой 22,6 грамма; сейф-пакет 96773547 с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 52,3 грамма; сейф-пакет 96773548 с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 158,0 грамма, сейф-пакет 96773549 с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 15,5 грамма; сейф-пакет 96773550 с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 2,1 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РТ, - по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Росгвардии по <адрес> для разрешения их судьбы в порядке, установленном данным органом.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин