Решение по делу № 33-2535/2024 от 10.01.2024

Судья Сычев И.А.                                          УИД 16RS0046-01-2022-016340-38

дело № 2-2913/2023

№ 33-2535/2024

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                        города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова М.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Астахова М.Ф. к Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е., ФНС России о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Астахова М.Ф. обратилась в суд с иском к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., ФНС России о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО «КПК «РОСТ» договор займа .... от <дата> на сумму 50 000 рублей, согласно которому ООО «КПК «РОСТ» обязалось ежемесячно выплачивать ей проценты в размере 18 % (216 % в год), однако обязательства перед ней до сегодняшнего дня не исполнены, проценты по договору не выплачены, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков сумму долга, проценты по договору в размере 295 рублей 89 коп за каждый день, начиная с 31 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 27 606 рублей 41 коп в день, начиная с 31 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, он отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель Еникеева В.И. адвокат Кожевников Г.В. в суде первой инстанции с требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Астахова М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что размер процентов, указанный в договоре займа, значительно превышает проценты, выплачиваемые в условиях обычного гражданского оборота, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Считает, что Макаров А.А. совместно с Макаровой Н.А., Бурнаевым А.Е., Гариповым Р.Ф., Гречко А.О., Еникеевым В.И., Харламовым С.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством, не основан на законе, по делам о защите прав потребителей моральный вред презюмируется. Основанием для предъявления требований к Федеральной налоговой службе является представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенное в ходе расследования уголовного дела в адрес Межрайонной ИФНС №14 по РТ из-за бездействия государственного органа. В результате бездействия Федеральной налоговой службы причинен вред преступлением, в связи с чем государственной орган должен нести ответственность по действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а ходатайства представителя истца не подлежащим удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального закона, о чем вынесено протокольное определение.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года А.А. Макаров, Н.А. Макарова, В.И. Еникеев, Р.Ф. Гарипов, С.С. Харламов, А.О. Гречко, А.Е. Бурнаев (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с деятельностью ООО КПК "РОСТ").

По уголовному делу истец по настоящему делу Астахова М.Ф. признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа .... от 30.12.2014. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани 25 августа 2022 г. по гражданскому делу .... иск Астаховой М.Ф. о взыскании с ответчиков основного долга в размере 600 000 рублей, в том числе и по договору .... от 30.12.2014 в размере 50 000 руб., удовлетворен, в связи с чем судом отказано во взыскании долга в размере 50 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Обращаясь с иском в суд, Астахова М.Ф. также просила взыскать с ответчиков проценты по договору в размере 295 рублей 89 коп за каждый день, начиная с 31 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере 27 606 рублей 41 коп в день, начиная с 31 декабря 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что заключенный между истцом и ООО «КПК «РОСТ» договор займа от <дата> .... фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а был оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств указанный договор не может рассматриваться как отвечающее волеизъявлению сторон соглашение, направленное на создание гражданско-правовых отношений и порождающее предусмотренные им обязательства.

    В связи с этим суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков долга, процентов, предусмотренных указанным договором, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование суммой займа, и иных сумм, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, с контролирующих должника лиц и необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Астахова М.Ф. указала, что, заключив договор займа .... от 30.12.2014, передала денежные средства в размере 50 000 рублей, а ООО «КПК «РОСТ» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 18 % (216 % в год), а ответчики, являясь контролирующими должника лицами, причинили ей материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 50 000 рублей, а не вследствие неисполнения договорных обязательств и в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения Законом о защите прав потребителей также не регулируются, поскольку правовые последствия за причиненный действиями ответчиков материальный ущерб урегулированы подлежащими применению при рассмотрении данного дела положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции истцу правомерно отказано во взыскании с ответчиков неустойки, процентов, штрафа.

Кроме того, истцом не предъявлены соответствующие требования к ООО «КПК «РОСТ» как стороне договора, равно как и ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменить по собственной инициативе предмет или основание иска.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования Астаховой М.Ф. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Астахова М.Ф. не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Также судом, вопреки доводам истца, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России, поскольку истцом были заявлены требования к ответчикам к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О., Бурнаеву А.Е., которые основаны на вступившем в законную силу приговоре Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020, при этом истец какие-либо требования к ФНС России не предъявила. При этом ссылка представителя истца на представление правоохранительного органа, вынесенного в адрес ФНС, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направление органом предварительного следствия представления по результатам расследования уголовного дела в государственный орган (ФНС России) является процессуальным действием, направленным на профилактику и предупреждение преступлений, и не является доказательством вины налогового органа в причинении ущерба истцу преступными действиями ответчиков.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

Апелляционная жалоба Астаховой М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Астахова М.Ф. к Макаров А.А., Макарова Н.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С., Гречко А.О., Бурнаев А.Е., ФНС России о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи