Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2896/2022 от 23.08.2022

Судья Самоукина М.А. № 33-2896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-132/2021

город Калуга                              20 сентября 2022 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Овсиенко П.Н. к МБУ «СЖО» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года, постановлено взыскать с МБУ «СЖО» в пользу Овсиенко П.Н. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 93 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 998 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Новожеева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 32 500 руб.

Новожеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Анищенко И.В. заявление поддержал.

Представитель МБУ «СЖО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения заявления.

Новожеев Н.М., Новожеев В.Н., представители ООО «Строительный альянс», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «Городская аварийная служба» в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года постановлено взыскать с МБУ «СЖО» в пользу Новожеевой Г.Н расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В частной жалобе МБУ «СЖО» поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

    Интересы Новожеевой Г.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ИП Анищенко И.В., с которым 14 октября 2020 года и 21 марта 202 года были заключены соглашения № и № об оказании юридической помощи в качестве представителя Новожеевой Г.Н. в судебном процессе по иску Овсиенко П.Н. о возмещении ущерба вследствие залива принадлежащей ей квартиры, а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрении в суде первой инстанции. Цена услуг по соглашениям определена в размере 32 500 руб.

Согласно квитанциям № от 14 октября 2020 года и № от 22 марта 2021 года Новожеевой Г.Н. оплачены услуги данного представителя в размере 32 500 руб. В качестве оснований для оплаты в платежных документах имеется ссылка на вышеуказанные соглашения.

Районный суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Новожеевой Г.Н. судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, принимая во внимание требования разумности, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, результат разрешения спора.

При этом то обстоятельство, что изначально иск был предъявлен к Новожееву Н.М., Новожееву В.Н. и Новожеевой Г.Н., процессуальное положение которых по инициативе истца было изменено и они судом привлечены в качестве третьих лиц, а МБУ «СЖО» привлечено в качестве ответчика, не влечет вывод о незаконности определения суда. В разрешаемой ситуации данные третьи лица и МБУ «СЖО» имели противоположный интерес, судом удовлетворен иск, предъявленный к управляющей организации, то есть по существу решение суда поставлено в защиту интересов третьих лиц.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: