Решение по делу № 2-2603/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

27 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Н.А. к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стребкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и ООО «РесурсТрейд» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «РесурсТрейд» и ООО «Стройдом» (застройщик) от "."..г.. Объектом договора цессии являлась квартира №..., общей площадью <...> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства оговорена сторонами в размере 2 170 000 рублей, истцом внесена сумма в размере 820 000 рублей, а сумма в размере 1 350 000 рублей выплачена за счет кредитных средств. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от "."..г., срок ввода в эксплуатацию жилого дома определён до "."..г., который затем был перенесен на "."..г., о чем было направлено информационное письмо. В ответ на данное письмо истцом была направлена претензия, в которой указано, что новые сроки сдачи дома в эксплуатацию не указаны, в связи с чем она не может подписать дополнительное соглашение. Предложенные ответчиком изменения к договору участия в долевом строительстве по переносу срока передачи объекта долевого строительства с "."..г. на "."..г. существенно нарушают её права. Указывает, что она вынуждена со своей семьей снимать квартиру, оплачивая ежемесячно 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Стройдом» в свою пользу неустойку в размере 1 470 572 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате съемной квартиры в размере 240 000 рублей.

Истец Стребкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефимова Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Стройдом» и ООО «РесурсТрейд» был заключен договор участия в долевом строительстве, с регистрационным номером №..., многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с которым, у ООО «РесурсТрейд» возникло право требования к ООО «Стройдом» по передаче в собственность объекта долевого строительства, двухкомнатную квартиру №..., общей площадью <...> кв.м., расположенной во втором подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

"."..г. между ООО «РесурсТрейд» (Цедент) Стребковым А.В., Стребковой Н.А. (Цессионарии) был заключен договор №... уступки права требования на объект долевого строительства, двухкомнатная квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3. Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – до "."..г..

Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от "."..г., зарегистрированного в УФРС по Волгоградской области "."..г. за номером №... и дополнительного соглашения №... к нему, зарегистрированного "."..г. за №..., дополнительного соглашения №... от "."..г. к договору участия в долевом строительстве от "."..г., зарегистрированного в УФРС по Волгоградской области "."..г. за №..., являющихся приложениями к настоящему договору.

Цена уступки права требования составила 2 170 000 рублей, в соответствии с которым последнему перешло право требования к ООО «Стройдом», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от "."..г..

Денежные средства в размере 820 000 рублей Цессионарии перечислили на расчетный счет Цедента, а денежные средства в размере 1 350 000 рублей выплатили за счет кредитных средств, представляемых им по кредитному договору №... от "."..г..

Таким образом, обязанность Цессионариев выполнена в полном объёме.

"."..г. ООО «Стройдом» направило в адрес участника долевого строительства Стребковой Н.А. сообщение о переносе срока вода в эксплуатацию многоквартирного дома до "."..г.. Указанное соглашение истцом не подписано и юридической силы для сторон не приобрело.

Таким образом, в установленный в договоре участия в долевом строительстве от "."..г. срок передачи квартиры – "."..г. ответчиком не исполнен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Стройдом» просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, установив, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с "."..г. по "."..г. исходя из стоимости объекта долевого строительства равного 2 170 000 рублей, составляет 1 470 572 рубля 82 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, либо иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, учитывая, что договор уступки права требования от "."..г. был заключен между ООО «РесурсТрейд» с одной стороны, Стребковой Н.А. и вторым участником Стребковым А.В. с другой стороны, который стороной по настоящему делу не является и требований к ответчику не заявляет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ? доли, то есть в сумме 735 286 рублей 41 копейка.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с ООО «Стройдом» в пользу Стребковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 735 286 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 368 143 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: (735 286 рублей 41 копейка (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя Ефимовой Ю.Н. составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, указанный договор заключен Ефимовой Ю.Н. со Стребковым А.В., который стороной по настоящему делу не является. Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несение истцом Стребковой Н.А. расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды съемной квартиры в размере 240 000 рублей.

При этом, в обоснование указанного требования истцом не представлены доказательства того, что она была вынуждена снимать квартиру, не приложен договор найма жилого помещения за указанный период времени, доказательства подтверждающие факт уплаты денежных средств, кроме того, не представлено доказательств, что истец не имела возможности проживать по месту регистрации и не имела в собственности жилья или не имела право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением. Кроме прочего, не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ей виновными действиями ответчика убытков, в связи с чем, требование Стребковой Н.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды съемной квартиры не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 852 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стребковой Н.А. к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Стребковой Н.А. неустойку в размере 735 286 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 368 143 рубля 20 копеек.

Стребковой Н.А. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 852 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш