Решение по делу № 2-3375/2018 от 23.05.2018

Дело №

Поступило в суд 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                          Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А. А.ича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Судаков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновным в указанному дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго автомобиля, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представив при этом все необходимые документы. После осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автоверсия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Таким образом, работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца проводились ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положение п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 17 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Судаков А.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, именно данная сумма была перечислена в ООО «Автоверсия». В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить последствия ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушенного права, также просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Автоверсия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Судакова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной на л.д. 6 и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 37-38, 39).

Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго транспортного средства Беззубов В.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. (л.д. 40-41, 42-43, 44), гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы (л.д. 36).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автоверсия» (л.д. 32).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (л.д. 7).

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы, ответчик должен был произвести ремонт поврежденного автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что в нарушение указанного положения, ремонтные работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель ООО «Автоверсия» закончил выполнение ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком факт выполнения ремонтных работ в более ранние сроки не оспорен, однако в опровержение довода истца о размере суммы страхового возмещения представлено платежное поручение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, нашел свое подтверждение.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 30-дневного срока для ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению ремонта поврежденного транспортного средства), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму <данные изъяты> копейку, исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 30-дневного срока для ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению ремонта поврежденного транспортного средства) из расчета: <данные изъяты> (сумма выплаты страхового возмещения) х 0,5%х 64 дня просрочки исполнения обязательства.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, т.к. истцом неверно применена сумма страхового возмещения (вместо <данные изъяты> руб., истец произвел рассвет на сумму <данные изъяты> руб.) и считает необходимым рассчитать размер неустойки самостоятельно следующим образом:

<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 0,5 % х 64 дня = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства (64 дня), учитывая, что нарушение сроков было вызвано необходимостью длительного срока получения запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Судакова А.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░