Решение по делу № 2а-196/2021 от 29.01.2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием административного истца – Пустоветова С.И.,

представителя административного истца – Тараненко А.Г.,

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пустоветова Сергея Ивановича к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо: ООО «Столичная Сервисная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило административное исковое заявление Пустоветова С.И. к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области А.Н.В., Негоденко Н.Н., выразившееся в не направлении по месту регистрации должника постановлений по исполнительному производству №32606/19/61046-ИП о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, признании постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства №32606/19/61046-ИП незаконным и необоснованным. В обоснование административного иска административный истец в заявлении указал, что 21.11.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-884/2018 от 24.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №32606/19/61046-ИП о взыскании 10200 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, в ФМС России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, иные запросы для выяснения места нахождения должника, установления наличия имущества и денежных средств на счетах. 22.11.2019 ФМС России были представлены сведения о месте регистрации Пустоветова С.И. в г. Ростове-на-Дону. Об адресе регистрации должника судебный пристав-исполнитель узнал сразу после возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований законодательства исполнительное производство было возбуждено и постановления по исполнительному производству направлялись в адрес предыдущего места регистрации должника. С 17.10.2018 Пустоветов С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет открытые расчетные счета, с которых судебным приставом-исполнителем могли быть списаны 10200 рублей взысканной задолженности. О возбуждении исполнительного производства, о выдаче судебного приказа, о наложении на административного истца обеспечительных мер в виде запрета на выезд из РФ, Пустоветов С.И. узнал 21.11.2020, когда орган пограничного контроля выдал уведомление об ограничении права на выезд, не выпустил административного истца с семьей на отдых за границу. Неисполнением должностных обязанностей по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на выезд за пределы РФ, обязанностей по извещению должника о ведении любых исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности добровольно исполнить судебный акт, создав ситуацию, при которой Пустоветов С.И. был необоснованно лишен права на свободу передвижения, выбора места пребывания, выезда за пределы РФ, закрепленного статьей 27 Конституции РФ.

Административный истец Пустоветов С.И., его представитель Тараненко А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец Пустоветов С.И. пояснил, что с 2006 года проживает в г. Ростове-на-Дону, по месту предыдущей регистрации проживают его родители; постановления судебного пристава-исполнителя он не получал, узнал о временном ограничении права выезда за пределы РФ 21.11.2020 от пограничников, когда прибыл в аэропорт.

Представитель Тараненко А.Г. пояснила, что исковые требования к судебному приставу-исполнителю П.А.В. были основаны на информации сайта УФССП России о нахождении исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя П.А.В., в настоящее время административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю П.А.В. не поддерживаются, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что исполнительное производство на исполнении судебного пристава-исполнителя П.А.В. не находилось. О том, что судебному приставу-исполнителю был известен адрес регистрации должника, по которому должнику постановления не направлялись, Пустоветову С.И. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.01.2021, в этот же день Пустоветов С.И. ознакомился с текстом постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ранее указанное постановление он не получал.

Начальник отделения Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н. административный иск Пустоветова С.И. не признал, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на административное исковое заявление, согласно которому 21.11.2019 на основании судебного приказа о взыскании с Пустоветова С.И. в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности в размере 10200 рублей судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного ОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в судебном приказе, заказным письмом, которое было вручено адресату 23.01.2020. 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, на которые были предоставлены ответы о том, что зарегистрированного движимого, недвижимого имущества за должником не значится. 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с наличием счета в ПАО КБ <данные изъяты>, которое было направлено в банк посредством электронного документооборота. 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Г.Ю.А. на основании ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, копия которого была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе. 23.11.2020 должником решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем было отменено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, что позволило Пустоветову С.И. выехать за пределы РФ. Должник был предупрежден об административной ответственности за не предоставление сведений, в том числе об изменении места жительства. Пустоветов С.И. в заявлении указал, что о наличии задолженности он узнал 21.11.2020, при этом с административным иском обратился с пропуском десятидневного срока, по истечении двух месяцев.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Столичная Сервисная Компания» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав указанных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приказом №2-884/2018 от 24.09.2018, выданным мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, с Пустоветова С.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 63).

На основании вышеуказанного судебного приказа 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области А.Н.В. было возбуждено исполнительное производство №32606/19/61046-ИП от 21.11.2019 в отношении Пустоветова С.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» в размере 10200,00 рублей (л.д. 61-77).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 94-95), постановлению (л.д. 68-69, 127-128), ответам (л.д. 125-126) 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области А.Н.В. направлены в порядке электронного документооборота запросы в регистрирующие, налоговые органы, финансовые организации о наличии денежным средств, иного имущества, зарегистрированного за должником Пустоветовым С.И.

По сообщению ПАО КБ <данные изъяты> от 26.11.2019 в ПАО КБ <данные изъяты> на имя должника Пустоветова С.И. открыт счет, сумма в валюте счета 0 рублей. По сообщению ФНС России от 15.09.2020 информации о наличии у должника Пустоветова С.И. счетов в банках не имеется.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области А.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пустоветова С.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 21.08.2020 у должника Пустоветова С.И. денежных средств, иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете, открытом на имя должника в ПАО КБ <данные изъяты>, наличие которого установлено в ходе исполнительного производства.

Сведений о наличии денежных средств на расчетном счете ИП Пустоветова С.И., открытом в ПАО КБ <данные изъяты> (согласно справкам, предоставленным административным истцом, л.д. 16, 99), судебному приставу не поступало; должник Пустоветов С.И. таких сведений судебному приставу-исполнителю не предоставил, в соответствии с ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, Пустоветов С.И. не указал, в связи с чем доводы административного истца о наличии у него на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ денежных средств, за счет которых могло быть исполнено судебное постановление, судом отклоняются.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Егорлыкского района Г.Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пустоветова С.И. из Российской Федерации с 21.08.2020 сроком на шесть месяцев, то есть до 21.02.2021 (л.д. 72-73,18).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более; а также по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения вышеуказанных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. Копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о месте жительства гражданина-должника, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно судебному приказу местом жительства должника Пустоветова С.И., который он сообщил кредитору, является адрес: <адрес>., следовательно, сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.3, 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются, в том числе по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

Согласно спискам почтовых отправлений, отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 87-93, 96) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 была направлена в адрес должника Пустоветова С.И., указанный в исполнительном документе – судебном приказе о взыскании кредитных платежей, 14.12.2019 заказным письмом и получено им – вручено адресату 23.01.2020, что опровергает доводы административного истца и его представителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о новом месте жительства должника Пустоветова С.И. согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 14), судом отклоняются, поскольку Федеральная налоговая служба России не осуществляет функции по регистрации граждан по месту жительства, судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС России направлялся запрос о регистрации должника в ЕГРИП.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе.

Учитывая, что должник Пустоветов С.И. получил по адресу, указанному в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о том, что должник Пустоветов С.И. по данному адресу не проживает, не находится, судебному приставу-исполнителю не поступали, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления места жительства должника и направления ему по месту жительства постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019 должнику Пустоветову С.И. (в пунктах 8,9) было разъяснено, что при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть применены временные ограничения, в том числе на его выезд из РФ, а также разъяснено, что непредставление должником сведений о его новом месте жительства влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Должник Пустоветов С.И., получив направленное ему по адресу, указанному в исполнительном документе – судебном приказе, постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин не исполнил, в письменной форме иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, не сообщил.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.08.2020 в адрес должника Пустоветова С.И., указанный в исполнительном документе – судебном приказе, направлена 22.08.2020. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и утверждено заместителем старшего судебного пристава согласно требованиям ч.2, 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После поступления судебному приставу-исполнителю уведомления об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, заместителем старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП К.Е.Н. было вынесено постановление от 23.11.2020 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановлением старшего судебного пристава Егрлыкского РОСП Негоденко Н.Н. от 01.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (согласно платежному поручению от должника от 23.11.2020), отменены назначенные меры принудительного исполнения.

Поскольку административным истцом Пустоветовым С.И. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.01.2021, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, с текстом которого он ознакомился 19.01.2021 (л.д. 19,20), доказательств получения Пустоветовым С.И. направленного в его адрес 22.11.2020 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ ранее 19.01.2021 в представленных суду материалах не имеется, срок обращения Пустоветова С.И. в суд с настоящим административным исковым заявлением вопреки доводам административного ответчика Негоденко Н.Н. не пропущен.

Представленными административными ответчиками материалами исполнительного производства, списками почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления было доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 21.08.2020 были вынесены судебными приставами-исполнителями и направлены в адрес должника Пустоветова С.И. в соответствии с полномочиями и согласно требованиям, основаниям, установленным Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в результате действий судебного пристава-исполнителя охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, доказательств этому административным истцом не представлено, в связи с чем административный иск Пустоветова С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пустоветова Сергея Ивановича к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо: ООО «Столичная Сервисная Компания», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья: