Решение по делу № 2-30/2016 (2-1234/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 апреля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к ООО "СК Европлан" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров С.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан», в лице М.Л.А. и ООО «ДИНАМИКА», в лице директора Н.А.В. заключен договор финансовой аренды №. Предметом лизинга по договору финансовой аренды № является транспортное средство <данные изъяты> В рамках вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (страховой полис №) между ООО «СК Европлан» и ЗАО «Европлан». Предмет страхования транспортное средство <данные изъяты>. Лизингополучатель ООО «ДИНАМИКА», расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС - страхователь ЗАО «Европлан». По риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель (ООО «ДИНАМИКА»).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ЗАО «Европлан» и ООО «ДИНАМИКА». Предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, настоящий договор заключен в исполнении договора финансовой аренды (лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Ю., находящий в трудовых отношения с ООО «ДИНАМИКА», находился в кабине грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный номер № с прицепом (цистерной) на грузовой автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес> В момент использования зажигалки для прикуривании сигареты, в кабине автомобиля произошла вспышка с последующем возгоранием сгораемых конструкций кабины автомобиля. В результате вспышки с последующим горением была повреждена кабина транспортного средства. Старший дознаватель ОНД по г. Дзержинску майор внутренней службы Г.И.С. установил, что непосредственной причиной исследуемого пожара является возгорание газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования, от пламени зажигалки. На основании вышеизложенного вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ООО «ДИНАМИКА» и Захаровым С.В. Предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> в неотремонтированном виде за <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ООО «ДИНАМИКА» не реализовала прав выгодоприобретателя по договору страхования по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) между сторонами заключен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки права требования денежных средств (Цессии) - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств размере <данные изъяты> руб. Сумма обусловлена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМИКА» обращалась за страховым возмещением по случаю наступления страхового случая. Но в апреле 2015 г. ООО «СК Европлан» отказала в выплате страхового возмещения ООО «ДИНАМИКА». В связи с переходом права требования считает, что отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным и необоснованным.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СК Европлан» в пользу Захарова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с Е.Г.Ю. в пользу Захарова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу Захарова С.В. судебные расходы, понесенные на составления отчета об оценке <данные изъяты> руб., взыскать с Е.Г.Ю., в пользу Захарова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ООО «СК Европлан» в пользу Захарова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «СК Европлан» в пользу Захарова С.В. в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором истцу в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как страховой случай произошел в результате нарушения требования безопасности при перевозке и хранении огнеопасных и взыровоопасных веществ и/или предметов, ядовитых веществ, а так же повреждение или уничтожение ДО и/или элементов отделки салона и/или других частей ТС в результате курения водителя и/или пассажиров в салоне ТС (что в соответствии с п. 4.2. П.П. «и» Правил страхования является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения). В случае удовлетворения требований истца просят взыскать ущерб на условиях "Полная гибель" с учетом стоимости годных остатков.

Третье лицо Е.Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ДИНАМИКА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан», в лице М.Л.А. и ООО «ДИНАМИКА», в лице директора Н.А.В. заключен договор финансовой аренды №. Предметом лизинга по договору финансовой аренды № является транспортное средство <данные изъяты> В рамках вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (страховой полис №) между ООО «СК Европлан» и ЗАО «Европлан». Предмет страхования транспортное средство <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб., при этом размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Лизингополучатель ООО «ДИНАМИКА», расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС - страхователь ЗАО «Европлан». По риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель (ООО «ДИНАМИКА»).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ЗАО «Европлан» и ООО «ДИНАМИКА». Предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, указанный договор заключен в исполнении договора финансовой аренды (лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ООО «ДИНАМИКА» и Захаровым С.В. Предмет договора бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> в неотремонтированном виде за <данные изъяты> руб.

Кроме того между ООО «ДИНАМИКА» и Захаровым С.В. заключен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки права требования денежных средств (Цессии) - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств размере <данные изъяты> руб. Сумма обусловлена предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и договором страхования № № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Ю., находящий в трудовых отношения с ООО «ДИНАМИКА», находился в кабине грузового тягача седельного <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом (цистерной) на грузовой автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>. В момент использования зажигалки для прикуривании сигареты, в кабине автомобиля произошла вспышка с последующем возгоранием сгораемых конструкций кабины автомобиля. В результате вспышки с последующим горением была повреждена кабина транспортного средства.

Старшим дознавателем ОНД по г. Дзержинску майором внутренней службы Г.И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что непосредственной причиной пожара является возгорание газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования, от пламени зажигалки.

ООО «ДИНАМИКА» обращалась за страховым возмещением по случаю наступления страхового случая. Однако в апреле 2015 г. ответчик ООО «СК Европлан» отказал в выплате страхового возмещения ООО «ДИНАМИКА».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил от своего имени претензию в ООО «СК Европлан» с требованием возмещения материального ущерба по случаю наступления страхового возмещения, заявление получено Страховщиком что не оспаривается сторонами. Однако ответа на претензию не последовало.

В своем отзыве по данному делу ответчик обоснует свой отказ в выплате тем, что страховой случай произошел в результате нарушения требования безопасности при перевозке и хранении огнеопасных и взыровоопасных веществ и/или предметов, ядовитых веществ, а так же повреждение или уничтожение ДО и/или элементов отделки салона и/или других частей ТС в результате курения водителя и/или пассажиров в салоне ТС (что в соответствии с п. 4.2. П.П. «и» Правил страхования является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений ст. 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения в соответствии (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.Ю., находящий в трудовых отношения с ООО «ДИНАМИКА», находился в кабине грузового тягача седельного <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом (цистерной) на грузовой автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>». В момент использования зажигалки для прикуривании сигареты, в кабине автомобиля произошла вспышка с последующем возгоранием сгораемых конструкций кабины автомобиля. В результате вспышки с последующим горением была повреждена кабина транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на п.п. "и" п.4.2 Правил страхования.

Статья 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с данной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик в силу ст. 964 ГК РФ так же освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Из изложенного следует, что именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий страхователя или иных лиц, действовавших в его интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю и указанные обстоятельства причинения повреждений автомобилю, подтвержденные материалами проверки, стороной ответчика не опровергнуты. Не усматривается из дела и признаков злоупотребления правом истца или третьим лицом, совершенных с целью причинить вред ответчику; доказательств фальсификации истцом документов не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве на положения Правил страхования, в которых предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату следующие события: нарушения требования безопасности при перевозке и хранении огнеопасных и взыровоопасных веществ и/или предметов, ядовитых веществ, а так же повреждение или уничтожение ДО и/или элементов отделки салона и/или других частей ТС в результате курения водителя и/или пассажиров в салоне ТС.

Следовательно, закрепление в Правилах страхования иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных в законе, в том числе и при грубой неосторожности страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, является незаконным.

Из материалов следует, что в подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП АМТС государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом (цистерной) в результате возгорания?

Согласно заключению эксперта № по вопросу №. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате возгорания составляет: - без учета износа: <данные изъяты> рублей, - с учетом износа: <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в материалах гражданского дела №, а также на предоставленных в ходатайство (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) фотоматериалах отсутствует информация о повреждениях прицепа (цистерны), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного экспертом не определялась.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, данные судебного экспертного заключения, выполненного ООО "Альтернатива", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в счет компенсации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно возражений ответчика по уменьшению лимита ответственности в связи с амортизационным износом ТС суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд приходит к выводу, что доводы ответчика о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате произошедшего страхового события основаны на неправильном толковании закона и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, а именно: за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, претензии, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 398 рублей за исковые требования к Е.Г.Ю., а в последующем истец отказался от требований к Е.Г.Ю., то с учетом ст.333.40НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Европлан" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания Европлан" в пользу Захарова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Захарову С.В. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания Европлан" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев