Решение по делу № 22К-96/2023 от 17.03.2023

Висаитовский (Старопромысловский) районный суд г. Грозного ЧР

судья Горчханов В.А.

                                                                                                                                                                  № 22-к-96/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Грозный                                                                                       24 марта 2023 года

         Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

          подозреваемого – ФИО15., с использованием систем видеоконференц-связи,

          защитника – адвоката Черниковой Н.П.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жаватханова С.К. в интересах ФИО16 на постановление судьи Старопромысловского (ныне Висаитовского) районного суда г. Грозного от 14 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

            подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения подозреваемого ФИО18 и его защитника - адвоката Черниковой Н.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

          в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО19., где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 марта 2023 года указанное ходатайство удовлетворено. Подозреваемому ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, до 27 апреля 2023 года.

          В апелляционной жалобе защитник Жаватханов С.К. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.9 УПК РФ.

          Утверждает, что в отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения ФИО21 под стражу, суд вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума от 19 декабря 2013 №41) не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения и при решении вопроса о его причастности к вменяемому преступлению ограничился формальными доводами следствия.

        Указывает, что ФИО22 имеет двоих детей и постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Потому изменение меры пресечения на другую, в том числе на домашний арест, обеспечит условия для производства по делу. В обоснование этих доводов автор апелляционной жалобы приводит выдержки из соответствующих пунктов постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41 и п. «с» ч.5 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

         Полагает также, что суд, в нарушение требований ст.108 УПК РФ, не проверил и не оценил все фактические обстоятельства дела и ограничившись формальными доводами, приведенными следователем в ходатайстве, вынес необоснованное постановление. При этом ссылается на то, что следователь не представил данных о наличии у ФИО23 заграничного паспорта, приобретении им билетов, либо о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, лишь при наличии которых был бы возможным вывод о том, что он может скрыться.

         По этим основаниям просит рассмотреть апелляционную жалобу с непосредственным участием в судебном заседании ФИО24., отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в домовладении <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает.

          Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

             В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

        Часть 1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

         Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям в п.п.2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, избирая меру пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Несоблюдение этих требований влечет отмену постановления.

         В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.107, 108, 109 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнего ареста, стороны, включая потерпевшего, могут обжаловать в апелляционном порядке.

         Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

         По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

          В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          По смыслу ст.108 УПК РФ, придаваемому п.24 постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения или о продлении ее срока, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 УПК РФ.

                    В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, обосновывая необходимость заключения ФИО25 под стражу, следователь привел данные о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия по нему, перечислил проведенные по нему следственные действия.

          Проверив, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения материалы, суд первой инстанции признал проведенные по делу следственные действия и принятые по нему процессуальные решения соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они были проведены и решения приняты должностными лицами органа предварительного следствия в соответствии с предоставленными им законом правами, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

         В обоснование ходатайства следователь также представил данные, указывающие на причастность ФИО26 к инкриминированному преступлению, в том числе результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

         Разрешая ходатайство, суд исследовал с участием сторон материалы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья ФИО27, представленные суду стороной защиты.

         При рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом соблюдены принципы равноправия сторон и независимости суда, а также процессуальные права подозреваемого, в том числе его право на защиту.

         Срок содержания ФИО28 под стражей, определенный в обжалованном постановлении судьи, не превышает установленный законом срок предварительного расследования по уголовному делу.

         Обосновывая выводы, изложенные в постановлении, суд привел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения. Признал установленными обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также обсудил и признал невозможным ограничиться применением иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Рассматривая ходатайство суд первой инстанции в полном соответствии с законом в обсуждение вопроса об обоснованности подозрения и доказанности вины ФИО29 не входил, обоснованно признав, что исследованные материалы содержат достаточные данные о его возможной причастности к вменяемому преступлению, отнесенному законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

         С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с постановлением судьи, так как оно вынесено с соблюдением требований закона, основано на исследованных в судебном заседании и оцененных данных, а выводы, изложенные в постановлении судьи, в достаточной мере мотивированы.

           Приходя к этому выводу апелляционный суд также учитывает, что ФИО30 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено реальное лишение свободы на срок до восьми лет. В материалах дела имеется рапорт сотрудника правоохранительного органа, согласно которому по оперативным данным он намеревался выехать за пределы республики. Расследование уголовного дела находится на начальной стадии.

          Приобщенные к материалу производства медицинские документы не содержат данных о наличии у ФИО31 заболеваний, которые препятствовали бы содержанию его под стражей, либо требовали бы оказания врачебной помощи, которая не может быть оказана в учреждении системы ФСИН России, предназначенном для содержания лиц, которым избрана мера пресечения – заключение под стражу. Апелляционный суд также учитывает в этой связи, что согласно действующему законодательству лицам, содержащимся под стражей в учреждениях ФСИН России, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в полном объеме.

         Поскольку согласно материалам дела ФИО32 разведен и двое его малолетних детей с ним не проживают, нет также данных о том, что его заключение под стражу может негативно отразиться на интересах этих детей или иных лиц.

          Эти обстоятельства в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, исключает возможность обеспечения условий для завершения предварительного следствия, в ходе которого предстоит собирать доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие ФИО33., без содержания его под стражей. Поэтому апелляционный суд также признает, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, попытаться воздействовать на потерпевших и иных участников судопроизводства по делу, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность такого вывода определятся сопоставлением рисков наступления вредного последствия с необходимостью, исходя из приоритета общественного интереса, гарантировать создание надлежащих условий для производства по расследуемому уголовному делу.

         Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не входит и не может входить в обсуждение вопросов об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО34 в инкриминированном преступлении.

        Иных объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, несоразмерна характеру и степени общественной опасности вменяемого преступления, поведению в период после возбуждения уголовного дела, личности подозреваемого, его социальному и правовому статусу, семейному положению, состоянию здоровья и наказанию, которое при признании виновным суд ему может назначить и подлежать реальному отбыванию, также не имеется.

         Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с подозреваемого, нет.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              постановил:

           постановление Старопромысловского (Висаитовского) районного суда г. Грозного от 14 марта 2023 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

           При этом ФИО36 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Шовхалов Б.И.

Копия верна: