Решение по делу № 7У-7356/2024 [77-3445/2024] от 05.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-3445/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 11 сентября 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при помощнике судьи Сукаловой М.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Беликова А.Н. – адвоката Счастливенко А.И., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беликова А.Н. на приговор Корочанского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Корочанского районного суда ... от 00.00.00.

Беликов А.Н., родившийся 00.00.00. в ..., судимый по приговору Корочанского районного суда ... от 00.00.00. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении; по постановлению Чернянского районного суда ... от 00.00.00. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена ограничением свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, 00.00.00. освобожден из мест лишения свободы; 00.00.00. наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Беликова А.Н. в исправительный центр, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и судьбе вещественных доказательств, в том числе транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Беликова А.Н., возражения прокурора Лысак А.Н. на нее, заслушав выступление защитника осужденного Беликова А.Н. – адвоката Счастливенко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Беликов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беликов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений закона при назначении наказания и разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля.

Полагает, что суд, сославшись в приговоре при назначении наказания на ряд смягчающих обстоятельств, не дал им надлежащей оценки, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указывает, что проживает с семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также ребенок, обучающийся в учебном учреждении, отец - инвалид первой группы и мать – неработающая пенсионерка. Исполнение назначенного наказания в виде принудительных работ, которое он считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, существенно ухудшает положение его семьи, лишает их с женой возможности расплатиться за покупку жилого дома с земельным участком.

Считает, что выводы суда о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами содержат противоречия, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания в виде обязательных работ или при применении ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, является незаконным, поскольку собственником указанного автомобиля является его жена ФИО7, которой он его подарил. Утверждает, что после дарения автомобилем больше не пользовался, ключи и документы на него находились у ФИО7 Суд необоснованно не принял во внимание представленный договор дарения и показания свидетеля ФИО7, признав их недостоверными, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, не принял во внимание доводы стороны защиты, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, а также вещных прав собственника конфискованного автомобиля - ФИО7

Просит судебные решения изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, конфискованный автомобиль ВАЗ 21124 вернуть собственнику - ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лысак А.Н. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Беликова А.Н., которая в кассационной жалобе не оспаривается, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Беликова А.Н. об обстоятельствах, при которых он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 00.00.00., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения; показания свидетеля ФИО8 – инспектора ... об обстоятельствах, при которых им был остановлен автомобиль под управлением Беликова А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия; протоколы процессуальных и следственных действий; протокол об отстранении Беликова А.Н. от управления транспортным средством; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ... от 00.00.00., которым Беликов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другие приведенные в приговоре доказательства.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Беликова А.Н. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Беликова А.Н., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беликова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Действия осужденного Беликова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Беликову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании детей его супруги, один из которых является малолетним, а другой совершеннолетним, очно обучающимся в ВУЗе, беременность многодетной супруги, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом - инвалидом 1-й группы, оказание помощи в быту престарелой матери, отягощенное состояние здоровья Беликова А.Н., признание вины, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Применив при назначении Беликову А.Н. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Беликову А.Н. положений ст. 73 УК РФ и возможности замены ему лишения свободы принудительными работами противоречий не содержат.

Поскольку в действиях Беликова А.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на утверждения осужденного Беликова А.Н., назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности осужденному Беликову А.Н. указанного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Судом обоснованно установлено и не оспаривается осужденным, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был приобретен Беликовым А.Н. и его супругой ФИО7 в браке, после чего оформлен на него, находился в пользовании обоих супругов.

По смыслу закона для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Несмотря на утверждения осужденного, суд правильно признал недостоверными показания осужденного Беликова А.Н. и его супруги ФИО7 о том, что указанный автомобиль был подарен последней 00.00.00., как и представленный договор дарения, составленный в простой письменной форме, расценив их как желание избежать конфискации транспортного средства. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что после дарения жене автомобиля осужденный им больше не пользовался, ключи и документы на него находились у ФИО7, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым в момент совершения преступления, имевшего место 00.00.00., то есть после якобы заключенного договора дарения, Беликов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что тот продолжал находиться в его пользовании и распоряжении.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и признал достоверными показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых прямо следует, что используемый им при совершении преступления автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежал именно ему.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Корочанского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Беликова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий