Решение по делу № 12-56/2012 от 26.01.2012

Дело № 12-56/12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., с участием Дмитриева Ю.А., рассмотрев жалобу ДМИТРИЕВА Ю.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 г. Дмитриев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Дмитриева Ю.А. в том, что он совершил административное правонарушение - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно:

25.11.2011 года в 14 часов 15 минут, в Санкт-Петербурге, ул. Красина, примерно 300 метров от ул. Рижской, управлял транспортным средством, двигался по ул. Красина от ул. Ржевской в сторону ул. Андреевской, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения, что запрещено требованиями п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Дмитриев Ю.А. выразил свое несогласие с ним по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ. Так суд, по мнению заявителя, необоснованно принял в качестве доказательств показания инспектора ДПС Л., который до начала его допроса ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении, после чего дал свои показания. Кроме того, показания инспектора противоречивы и не соответствуют собранным по делу материалам. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля Дмитриевой, допрошенной в судебном заседании. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ было допущено при совершении обгона.

В судебное заседание Дмитриев Ю.А. явился, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что дорожную разметку 1.1 ПДД РФ он не пересекал, двигался в своей полосе, другие транспортные средства не обгонял.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления мирового судьи, вина Дмитриева Ю.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АН №033526 от 25.11.2011 г., схемой места совершения правонарушения, показаниями инспектора ДПС Л., схемой дорожного движения на участке ул. Красина от ул. Ржевская в сторону ул. Андреевской, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Исследовав материалы дела, выслушав Дмитриева Ю.А., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 29.12.2011 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины Дмитриева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд принял схему дорожного движения на участке ул. Красина от ул. Ржевская в сторону ул. Андреевской, представленную СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Как следует из данной схемы на участке ул. Красина от ул. Ржевская в сторону ул. Андреевская имеется дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.5 ПДД РФ. Соответствующий масштаб для определения расстояния по данной схеме отсутствует. При этом, согласно протокола об административном правонарушении водителю вменяется совершение административного правонарушения на расстоянии примерно 300 метров от ул. Ржевской. Привязка к каким-либо строениям отсутствует.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, каким образом инспектор ДПС определил расстояние от ул. Ржевской до места совершения Дмитриевым Ю.А. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также установить место положения инспектора ДПС и Дмитриева Ю.А. на отрезке ул. Красина от ул. Ржевская до ул. Андреевская, поскольку для квалификации действий правонарушителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит повторно допросить инспектора ДПС Л., выяснив каким образом им было определено место совершения Дмитриевым Ю.А. административного правонарушения, в том числе с учетом сведений, отраженных в схеме на участке ул. Красина от ул. Ржевская в сторону ул. Андреевская, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процессуальных норм при вынесении постановления о привлечения к административной ответственности Дмитриева Ю.А. являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а материал возвращению в тот же судебный участок на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что доводы Дмитриева Ю.А. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриева Ю.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Дмитриева Ю.А. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный участок.

Судья: (подпись)