Решение по делу № 33-170/2022 (33-15109/2021;) от 01.12.2021

Судья: Ерохина А.Л. № 33 – 170/2022

24RS0041-01-2020-003043-95

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бачурина Эрнеста Альбертовича, Камоцкого Андрея Сергеевича, Аверина Алексея Юрьевича к Шевцову Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Шевцова Р.М. – Смолко М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бачурина Эрнеста Альбертовича, Камоцкого Андрея Сергеевича, Аверина Алексея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Романа Михайловича в пользу Бачурина Эрнеста Альбертовича неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760 700 рублей.

Взыскать с Шевцова Романа Михайловича в пользу Камоцкого Андрея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760 700 рублей.

Взыскать с Шевцова Романа Михайловича в пользу Аверина Алексея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, а всего взыскать 467 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бачурин Э.А., Камоцкий А.С., Аверин А.Ю. обратились с иском в суд к Шевцову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года Камоцкий А.С. передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, 01 июня 2017 года Бачурин Э.А. передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, 19 июня 2017 года Аверин А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей на приобретение оборудования. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просили взыскать с Шевцова Р.М. в пользу Бачурина Э.А. неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей; в пользу Камоцкого А.С. неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей; в пользу Аверина А.Ю. неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова Р.М. – Смолко М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также поясняет, то ответчик получил денежные средства у истцов и передал их Степанову А.О. Между Шевцовым Р.М. и Степановым А.О. заключен договор купли-продажи аппаратных модулей, ответчик выступал посредником в заключении договора и не может нести ответственность по распискам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Шевцова Р.М. – Смолко М.Ю. (доверенность от 16 июля 2021 года), поддержавшей жалобу, представителя Бачурина Э.А., Камоцкого А.С., Аверина А.Ю. - Мураевой Е.М. (доверенности от 22 июня 2020 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что по результатам подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 04 июня 2020 года назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании 21 июля 2020 года.

В деле имеется судебное извещение за №№ от 04 июня 2020 года, содержащее сведения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 21 июля 2020 года в 15 часов 40 минут.

Имеющейся в материалах дела отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления № указывает на то, что такое отправление было направлено на имя Шевцова Р.М., однако не было вручено адресату, так как 25 июня 2020 года было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайств об отложении не заявлял, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом его прав на участие в рассмотрении дела.

Порядок доставления и вручения организациями Почты России почтовых отправлений, в том числе судебных, регламентирован приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно пункту 34 которого почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел надлежащим извещение, несмотря на то что согласно общедоступной информации с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 42) судебная повестка Шевцову Р.М. доставлена не была и была возвращена в адрес суда с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», то есть по обстоятельствам, не зависящим от получателя корреспонденции, фактически не имевшего возможности узнать о вызове в суд.

Более того, в материалах дела отсутствует возвратившийся в суд конверт почтовой корреспонденции с указанным извещением, что не позволяет проверить правильность указанного на нем адреса, а также отметки оператора почтовой связи.

Какой-либо информации об извещении ответчика иным способом о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, в том числе на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с невозможностью его участия в суде первой инстанции

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения Шевцова Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализ приведенных норм указывает на то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении объема такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения имущественных прав.

Как установлено судебной коллегией, 01 июня 2017 года истцы Бачурин Э.А., Камоцкий А.С., Аверин А.Ю. передали ответчику Шевцову Р.М. денежные средства: по 750000 рублей - Бачурин Э.А., Камоцкий А.С. и 460000 рублей - Аверин А.Ю, что подтверждается расписками (л.д. 6-8).

В расписках Шевцов Р.М. указал, что получает денежные средства на приобретение компьютерного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения денежных средств по указанным распискам, а также авторство Шевцова Р.М. в отношении этих расписок не оспаривала.

Первоначально сторона ответчика ссылалась на то, что все полученные денежные средства Шевцовым Р.М. были переданы знакомому истцов, непосредственно который и должен был приобрести компьютерное оборудование, но не исполнил эту обязанность, поэтому Шевцов Р.М. не должен нести ответственность по распискам.

В дальнейшем сторона ответчика изменила свою позицию, указывая на то, что все необходимое истцам компьютерное и иное оборудование было приобретено Шевцовым Р.М. с имевшейся лично для него скидкой как корпоративному клиенту и передано истцам. Истцы получили оборудование, но не вернули ответчику расписки, а предъявив их для взыскания злоупотребляют правом. В подтверждение чего представитель ответчика представила копии заявок на склад и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Алгоритм» на общую сумму 1157810 рублей.

При исследовании указанных заявок судебной коллегией установлено, что они не имеют реквизитов покупателя, не подписаны должностными лицами продавца и оттисками печати продавца, в приходных кассовых ордерах также не указано, что средства получены от Шевцова Р.М.

В отсутствие подлинников таких документов они не могут подтверждать факт приобретения ответчиком данного оборудования, а самое главное, передачи данного оборудования истцам.

Отклоняется в качестве доказательства передачи истцам оборудования и скриншот переписки Бачурина Э.А. с ответчиком в мессенджере, так как его содержание подтверждает то обстоятельство, что Бачурин Э.А. интересуется покупкой оборудования, предлагает обсудить условия сотрудничества, что не может подтверждать факт передачи ему данного оборудования; собеседник Бачурина Э.А. уверяет его что оборудование докуплено, а сотрудничество будет обсуждаться в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с объяснениями Бачурина Э.А. относительно содержания этого документа, что если бы оборудование было передано во владение истца, ему не требовалось бы задавать вопросы о его покупке.

Обе стороны не оспаривают, что Шевцов Р.М. получил денежные средства по распискам и от своего имени должен был приобрести на эти средства компьютерное оборудование, после чего передать данное оборудование истцам.

Фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения путем выдачи поверенным расписок с указанием содержания поручения доверителя.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из положений ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако принятое на себя обязательство по приобретению оборудования ответчик не исполнил, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истцов.

Сам факт нахождения расписок у истцов означает, что надлежащим образом обязательство исполнено не было.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что перед Авериным А.Ю. обязательство было исполнено денежными средствами, так как Шевцов Р.М. оставался должен данному истцу сумму 200000 рублей, но уплатил их.

В обоснование своих возражений ответчик в лице своего представителя также предъявил в материалы дела расписку от 01 февраля 2019 года, согласно тексту которой Аверин А.Ю. получил от Шевцова Р.М. в счет долга 100000 рублей, остаток долга на день написания расписки составил 100000 рублей.

Представитель истца возражал против принятия судом данного доказательства как подтверждения возврата средств по расписке от 19 июня 2017 года, ссылаясь на то, что между Авериным А.Ю. и Шевцовым Р.М. был заключен договор займа, в подтверждение возврата которого и была составлена данная расписка, а в связи с полным возвратом займа и возвращением заемщику долговой расписки подтвердить его заключение письменными доказательствами не представляется возможным.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет взаимной связи как объяснения сторон – истца Аверина А.Ю. и ответчика Шевцова Р.М., так и представленные ими письменные доказательства, судебная коллегия находит, что по состоянию на 19 июня 2017 года ответчик имел перед истцом Авериным А.Ю. обязательство по приобретению оборудования, так как получил денежные средства на его приобретение в сумме 460000 рублей.

Текст расписки от 01 февраля 2019 года убедительно не может свидетельствовать о том, что между сторонами имел место иной договор займа, так как в тексте расписки, исполненной Авериным А.Ю. отсутствуют иные реквизиты этого договора – дата или сумма, отличная от расписки от 19 июня 2017 года. В расписке Аверин А.Ю. прямо констатирует, что по состоянию на 01 февраля 2019 года Шевцов Р.М. должен ему сумму только в размере 100000 рублей без указания на какой-либо иной договор, отличный от договора, сложившегося между сторонами по расписке от 19 июня 2017 года.

Доказательств полного возврата долга Аверину А.Ю. ответчик не предъявил.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения поручения и передачи оборудования, а равно возврата денежных средств истцам Бачурину Э.А. и Камоцкому А.С., то их требования о взыскании с ответчика по 750000 рублей неосновательного обогащения в пользу каждого подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как исковые требования Аверина А.Ю. подлежат удовлетворению частично в сумме 750000 рублей в пользу каждого; при этом, требования Аверина А.Ю. судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, а именно в сумме 100000 рублей, так как ответчиком представлен документ, подтверждающий наличие задолженности только в этой сумме с учетом частичного возврата денежных средств.

Так как требования Камоцкого А.С. и Бачурина Э.А. удовлетворены в полном объеме, то за счет ответчика также подлежат возмещению их расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей каждому, тогда как по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска истцу Аверину А.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1692 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бачурина Эрнеста Альбертовича, Камоцкого Андрея Сергеевича, Аверина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Романа Михайловича в пользу Бачурина Эрнеста Альбертовича неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760700 рублей.

Взыскать с Шевцова Романа Михайловича в пользу Камоцкого Андрея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760700 рублей.

Взыскать с Шевцова Романа Михайловича в пользу Аверина Алексея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 рубля 60 копеек, а всего взыскать 101692 рубля 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года