Решение по делу № 2-620/2018 от 07.12.2017

                                            РЕШЕНИЕ                       №2-620/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зачесть денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> д. Александровка, г.о. Подольск за цену 1 961 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РО УФССП по М.О. зачесть 1 961 000 рублей в счет задолженности ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО2 по алиментам составляет 4 889 159 рублей 79 копеек. ФИО3 на основании решения мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 269,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Подольск, д. Александровка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с существенным условием в виде цены договора в размере 1 961 000 рубль, с зачетом указанной суммы в счет уменьшения долга по алиментам. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вышеуказанная доля жилого дома является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, в котором он может проживать со своей семьей, другого жилого помещения у него нет, в данном доме он зарегистрирован по месту пребывания, зарегистрирован на постоянное место жительства у своей матери по адресу Климовск, <адрес>, но в данном жилом помещении он не проживает.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Подольского РО УФССП по М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 889 159 рублей 79 копеек (л.д. 168).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 269,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Подольск, д. Александровка, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159).

Согласно отчета № оценка рыночной стоимости жилого <адрес>. Д. Александровка г.о. Подольск (доля в праве 1/2 ) составляет 2 046 773 рубля (л.д. 5-л.д. 80)

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, общей площадью 269,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Подольск, д. Александровка, <адрес> составляет 1 961 000 рублей (л.д. 81-л.д.130).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО3 в виде 1/2 доли <адрес> д. Александровка, г.о. Подольск.

Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с существенным условием в виде цены договора в размере 1 961 000 рубль, с зачетом указанной суммы в счет уменьшения долга по алиментам.

До настоящего времени данное требование ФИО3 не выполнено.

    Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №-П, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено, и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Согласно представленной выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр-н Климовск, <адрес> (л.д. 169).

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Подольск, д. Александровка, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, другого жилья принадлежащего на праве собственности ФИО3 не имеет, зарегистрирован на постоянное место жительства в <адрес> своей матери, которая является собственником данной квартиры, но проживать в данном жилом помещении с семьей он не может, ввиду отсутствия согласия матери.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку принадлежащая доля жилого дома расположенная по адресу: <адрес> Подольск, д. Александровка, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и на него не может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зачесть денежные средства в счет задолженности по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>