Решение по делу № 33-6329/2023 от 26.09.2023

        Председательствующий: Вихман Е.В.                      Дело № 33-6329/2023

    2-3703/2023

55RS0001-01-2023-003150-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Суханова А. А., Суханова М. А. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова А. А. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Сибирь» (ИНН № <...>) в пользу Суханова А. А. (паспорт серии № <...> № <...>) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханова А. А. (паспорт серии № <...> № <...>) отказать.

Исковые требования Суханова М. А. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Сибирь» (ИНН № <...>) в пользу Суханова М. А. (паспорт серии № <...> № <...>) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханова М. А. (паспорт серии № <...> № <...>) отказать.

Взыскать с СПК «Сибирь» (ИНН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 600 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханов А.А., Суханов М.А. обратились в суд с иском к СПК «Сибирь», Катюшкину Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указали на то, что 16.06.2022 водитель Катюшкин Г.Н., управляя принадлежащим СПК «Сибирь» грузовым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, следовал согласно путевому листу по <...> со стороны <...> в направлении <...>.

Около 12 часов 30 минут водитель Катюшкин Г.Н. в районе <...> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода С.К.С.

В результате, произошедшего ДТП С.К.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в день ДТП.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2023 Катюшкин Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 05.05.2023, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу потерпевшего С.Т.А. (сын С.К.С.) с СПК «Сибирь» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Умершая С.К.С. приходилась истцам матерью. Гибелью матери им причинен неизмеримый моральный вред. Их матери было 62 года, она была заботливой, любящей, являлась для них незаменимым наставником и опорой в жизни. Нравственные страдания выразились в форме переживаний, они испытывали чувство утраты, беспомощности.

Потеря близкого человека сказалась на их здоровье, после похорон матери они испытывают нервное расстройство, страдают бессонницей. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени.

        На основании, изложенного, просили взыскать с СПК «Сибирь» в пользу каждого из истцов по 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы Суханов А.А., Суханов М.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истцов Марьяновская Л.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПК «Сибирь» Вахрушева Г.А. (по доверенности) возражала против размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просила ее снизить, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 53-55).

Ответчик Катюшкин Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истцы Суханов А.А., Суханов М.А. просят решение суда изменить, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

    Не соглашаются с выводом суда об отсутствии сведений, подтверждающих фактическую выплату 1 500 000 рублей их брату С.Т.А. на основании рассмотренного в рамках уголовного дела гражданского иска. При том, что ответчик подтвердил выплату этих денежных средств.

    Соответственно суд не принял во внимание размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу одного из сыновей при рассмотрении уголовного дела, что ущемило права истцов, которые также являются родными детьми погибшей С.К.С.

    Суд сослался на нормы, которые противоречат положениям ГК РФ, ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ орт 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

    В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суханов А.А., ответчик Катюшкин Г.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

    Выслушав объяснения истца Суханова М.А., представителя истцов Марьяновскую Л.А. (по доверенности), просивших об изменении судебного постановления, представителя ответчика СПК «Сибирь» Вахрушеву Г.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешиной О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2022 водитель Катюшкин Г.Н., управляя при исполнении должностных обязанностей принадлежащим СПК «Сибирь» автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, следовал согласно путевому листу по <...>, осуществлял перевозку груза.

Двигаясь по <...> по полосе своего направления, приближаясь к строению № <...>, Катюшкин Г.Н. не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем своевременно не остановил транспортное средство в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустив наезд на пересекавшую справа налево по ходу движения транспортного средства проезжую часть пешехода С.К.С., которой он должен был предоставить право преимущественного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.К.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений С.К.С. умерла.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2023 Катюшкин Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание (с учетом апелляционного определения от 05.05.2023) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С СПК «Сибирь» в пользу потерпевшего С.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 9-12, 13-18).

Согласно приговору от 03.03.2023 судом признан доказанным факт причинения потерпевшему С.Т.А. действиями источника повышенной опасности, который принадлежит СПК «Сибирь», и которым в связи с трудовыми отношениями управлял Катюшкин Г.Н., морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого человека (матери). С учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд взыскал с СПК «Сибирь» 1 500 000 рублей.

Полагая, что действиями водителя Катюшкина Г.Н., являющегося работником СПК «Сибирь», в связи со смертью матери С.К.С. им были причинены моральные и нравственные страдания, Суханов А.А., Суханов М.А. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам смертью матери С.К.С. безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции оценил в совокупности установленные обстоятельства ДТП, характер взаимоотношений между истцами и погибшей С.К.С., непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий истцов, причиненных им смертью С.К.С., учел наличие иных близких родственников у погибшей, также имеющих право на предъявление требований о компенсации морального вреда, возмещение ответчиком морального вреда С.Т.А. в сумме 1 500 000 рублей, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения смерти С.К.С. виновными действиями водителя Катюшкина Г.Н. установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска.

Также приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2023, выводы которого подтверждены апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.05.2023, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Катюшкиным Г.Н. трудовых функций транспортным средством, принадлежащим работодателю - СПК «Сибирь».

В связи чем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного смертью пешехода С.К.С., возлагается на СПК «Сибирь», как на собственника транспортного средства, при использовании которого были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть С.К.С., и работодателе, действиями работника которого во время исполнения трудовых функций истцам был причине моральный вред.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признаков грубой неосторожности в действиях пешехода С.К.С. не установлено.

Не оспаривается и факт причинение истцам морального вреда в связи со смертью матери.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со свидетельствами о рождении С.К.С. является матерью истцов Суханова А.А. и Суханова М.А. (л.д. 19, 20), а также С.Т.А.

Приговором суда от 03.03.2023 установлено, что наезд на пешехода С.К.С. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», мимо которого водители транспортных средств должны проезжать с повышенным вниманием. Водители транспортных средств, при подъезде к пешеходным переходам должны быть готовы к выходу пешеходов на проезжую часть, выбирать скорость, чтобы не допустить наезд на пешеходов. Несоблюдение требований ПДД в зоне пешеходного перехода является грубым нарушением названных Правил, которое стало причиной гибели матери истцов.

Учитывая грубое нарушение водителем Катюшкиным Г.Н. Правил дорожного движения, характер причиненных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – матери, характер отношений истцов с матерью, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, которым он причинен, коллегия судей полагает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере по 500 000 рублей каждому истцу, будет способствовать восстановлению баланса между причиненными моральными страданиями истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для пересмотра размера взысканной компенсации морального вреда в большую сторону, коллегия судей не усматривает.

Доводы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, приведенные ими в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как уже указывалось ранее, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет обязательное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, определенный в приговоре суда размер денежной компенсации морального вреда при рассмотрении иска потерпевшего в рамках уголовного дела, не порождает преюдицию в вопросе о размере такой компенсации при предъявлении соответствующих исковых требований иными родственниками в гражданском судопроизводстве.

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ был признан сын С.К.С. – С.Т.А. (брат истцов по настоящему делу).

В соответствии с объяснениями С.Т.А., Суханова А.А., данных в ходе предварительного следствия, решение о том, что интересы С.К.С. на стадии предварительного следствия будет представлять С.Т.А., было принято совместно братьями Сухановыми.

Из объяснений представителя ответчика Вахрушевой Г.А. следует, что 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда были выплачены СПК «Сибирь» потерпевшему С.Т.А. добровольно после вынесения приговора в отношении водителя Катюшкина и до принятия апелляционного определения по уголовному делу. Оставшаяся часть компенсации 1 000 000 руб. выплачена в рамках исполнительного производства.

Также представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что большая сумма компенсации была обусловлена тем, что С.Т.А. представлял интересы потерпевшей стороны, участвовал в этом качестве в как на стадии предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению представителя истцов, в тексте обжалуемого решения отсутствуют выводы о том, что СПК «Сибирь» не выплатило потерпевшему С.Т.А. компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции лишь отверг доводы стороны ответчика о том, что присужденная С.Т.А. приговором суда компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. была определена с учетом троих сыновей погибшей, поскольку такие выводы из приговора не следуют.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный истцам по настоящему гражданскому делу в размере по 500 000 руб. каждому, установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела (в том числе и наличия иных близких родственников у погибшей) и в соответствии с требованиями закона.

Правовых и фактических оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда коллегия судей не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 г.