Решение по делу № 2-3269/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3269/2022

УИД 74RS0004-01-2022-003759-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский     районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Изюмовой Т.А.,

при помощнике судьи Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (далее по тексту ООО «Интарный 24»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту ООО «Новый дом») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 513656 рублей 40 копеек, неустойки в размере 513656 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 319 руб. 54 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является истец Плешкова Т.В., в результате разгерметизации отопительной батареи в вышерасположенном нежилом помещении. Указанное затопление подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО «Интарный 24», который был составлен в присутствии истца и собственника нежилого помещения Басина И.В., которая отказалась от подписи указанного акта. Согласно заключения специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для установления повреждений внутренней отделки и имущества, образовавшихся в результате затопления составила 513 656 руб. 40 коп., которую управляющая компания не выплатила на основании претензии, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3-8, 174-180, 181-183).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «Новый Дом».

Истец Плешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шубина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интарный 24» - Онищенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником нежилого помещения, расположенного над квартирой № по адресу <адрес>, является ООО «Новый дом», представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 104)

Представители ответчика ООО «Новый дом» - Васин И.В., Матвеичева А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворения за счет ООО «Интарный 24» (л.д. 165).

Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Плешкова Т.В. является собственником 6/7 долей, ее сын Кузнецов Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Плешковой Т.В. и ООО «Интарный 24» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п 2.1 договора) (л.д. 19-24).

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> пострадала от затопления с выше расположенного помещения, причиной затопления явилась разгерметизация прибороотопления в нежилом помещении на <адрес>. При составлении акта присутствовал собственник нежилого помещения Басин И.В., который ознакомлен с актом обследования, но от подписи отказался. Данный документ заверен подписями инженера ПТО – Букреевым И.В., собственником квартиры – Плешковой Т.В. (л.д. 37)

Исходя из отчета об оценке ИП Касимовского А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и имущества, образовавшихся в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на дату составления заключения составило 513 656 руб. 40 коп. (л.д. 42-74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Плешковой Т.В. направлена в ООО «Интарный 24» претензия, в которой просила выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 513 656 руб.40 коп. (л.д. 76-80).

Однако указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из показаний свидетеля Клюшина С.М. следует, что прибыв на место аварии, он перекрыл батарею, которая располагалась в нежилом помещении, расположенном на 17 этаже. Кроме того, пояснил, что на 17 этаже расположен ИТП (индивидуальны тепловой пункт), доступ в который был закрыт, в связи с чем пришлось взламывать дверь, после чего была перекрыта подача отопления в нежилое помещение.

Из показаний свидетеля Киямова Д.Г. следует, что ранее он работал слесарем в управляющей компании, которая обслуживала данный дом. После затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов дома поступил звонок о затоплении. Прибыв на место, было установлено, что в результате разгерметизации радиатора в нежилом помещении, расположенном на <адрес> произошел прорыв радиатора, поскольку в ИТП, расположенном на <адрес>, отопление на коммерческие помещения было выключено. Также пояснил, что в доме установлена система отопления двухтрубная, в том числе коммерческие помещения <адрес>, с установкой узла учета тепловой энергии. В домовой системе отопления предусмотрены поэтажные распределительные гребенки, которые располагаются в ИТП на каждом этаже. Отопительная система дома предполагает включении и отключение подачи теплоносителя поэтажно в каждое помещение только лишь в ИТП, расположенном на каждом этаже.

Согласно показаний свидетеля Белова С.С. следует, что им была проведена проверка теплового оборудования в <данные изъяты> года при запуске отопления. ИТП находится в отдельном помещении, расположенном на <адрес>, ключи от ИТП находятся у консьержа ООО «Интарный 24». На момент проверки оборудование в ИТП исправно работало, также пояснил, что в ИТП установлена запорная арматура, с помощью которой можно включить и выключить или регулировать подачу теплоносителя в системе отопления.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, является разгерметизация отопительного прибора (радиатора) в нежилом помещении на <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый дом».

Однако, суд считает, что данное затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Интарный 24» поскольку ответственность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая контроль работы системы ИТП (индивидуальный тепловой пункт), возложена на управляющую организацию.

Суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ИП Касимовского А.Б. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сторонами иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба от затопления не заявлялось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "г", "д").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

С учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Следовательно, с учетом указанных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как следует из № Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам или в случаях, предоставления коммунальных услуг собственнику непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с заключенными договорами с собственниками помещений в доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются путем заключения отдельных договоров и соглашений. (л.д. 19).

Согласно приложения № к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется перечень, периодичность и стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в который входит проведение комиссионных осмотров (обследований) здания, конструкций, элементов инженерных систем и оборудования для определения состояния, выявления неисправностей, принятия решения по срокам и их устранения; обслуживание теплофикационного оборудования, отопления, горячего и холодного водоснабжения; осмотр состоянии трубопроводов и запорной арматуры; контроль работоспособности запорной арматуры (л.д. 26-34)

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая контроль работы системы ИТП (индивидуального теплового пункта), возложена на управляющую организацию.

Анализируя показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация отопительного прибора (радиатора) в нежилом помещении на <адрес>, в результате перекрытия системы отопления в ИТП (индивидуально тепловом пункте).

Данное обстоятельство подтверждается фотокопиями, сведениями из пояснений свидетелей, которые показали, что индивидуальный тепловой пункт расположен на каждом этаже. Отопительная система дома предполагает включении и отключение подачи теплоносителя поэтажно в каждое помещение только лишь в ИТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интарный 24», являющейся управляющей организацией <адрес> в период затопления, в пользу Плешковой Т.В. денежных средств в размере 513 656 руб. 40 коп.

Законных оснований для взыскания ущерба с ООО «Новый Дом», суд не усматривает, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 513656 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, таким образом, взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Интарный 24» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 433328 руб. 20 коп. (513 656,40+3000+350 000*50%).

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Плешковой Т.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 14000 рублей (л.д.38,39).

Поскольку исковые требования истца Плешковой Т.В. удовлетворены, то суд считает необходимым возместить Плешковой Т.В. понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 14000 руб., за счет ответчика ООО УК «Интарный 24».

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 319 рублей 54 копеек (л.д. 40), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8636 руб. 56 коп. (8336 руб. 56 коп. +300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (ОГРН 1137448005111) в пользу Плешковой Т. В. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 513656 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 319 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 350000 руб. 00 коп., штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1130975 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Плешковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (ОГРН 1137448005111) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8636 рублей 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 23.01.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3269/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-003759-48