Решение по делу № 1-237/2018 от 14.08.2018

Дело №1-237-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» августа 2018 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Афонина А.В.

подсудимой Ковальской Е.В.,

защитника Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившей ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшего №1, проживающего по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ковальской Е.В., <данные изъяты> судимой:

- 07.11.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 04.02.2014 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

УДО 27.06.2017 г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 г. на срок 9 месяцев 17 дней,

- 16.11.2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2018 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская Е.В. совершила умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 13.07.2018 г. около 03 часов 30 минут Ковальская Е.В., находясь по адресу <адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшему №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как потерпевший спит в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила из комнаты вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевшему №1, а именно: сотовый телефон «Samsung J7 Neo» стоимостью 12990 рублей, золотое кольцо весом около 2,5 грамм стоимостью 2500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ковальская Е.В. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевшему №1 значительный ущерб на общую сумму 15490 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ковальская Е.В. виновной себя в совершении преступления, которое ей инкриминировано, признала полностью, на вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она с содержанием обвинения полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласна, желает возместить.

В судебном заседании защитник Воронина Л.А. поддержала мнение Ковальской Е.В. в части полного признания ей вины в совершении преступления, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Афонин А.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, исковые требования поддержал, просил взыскать в его пользу.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ковальской Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая находится под административным надзором по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.04.2018 г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ковальская Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой, суд признает - рецидив преступлений.

У подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание дляприменения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимой в виде ограничения свободы, так как при отбывании наказания за ней будет осуществляться надлежащий контроль.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд не находит основания для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

В действиях Ковальской Е.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания без учета рецидива суд не находит.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Ковальская Е.В. совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 г., с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранении условного осуждения по приговору от 16.11.2017 г., по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от 16.11.2017 года к назначенному наказанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Ковальская Е.В., относится к категории средней тяжести, при определении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, преступление совершено против собственности, учитывает личность подсудимой, которая имела судимости за совершение преступлений против собственности, в период условного осуждения совершила аналогичное преступление, совершено преступление в период нахождения под административным надзором, регистрации в <адрес> не имеет, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевшим №1 заявлен гражданский иск на сумму 15490 рублей, подсудимая Ковальская Е.В. не оспаривала иск. Гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой в пользу гражданского истца Потерпевшего №1 в сумме 15490 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия расходного кассового ордера на имя Ковальской Е.В. – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ковальскую Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 г. отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2017 г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.08.2018 года.

Меру пресечения Ковальской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания Ковальской Е.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы с 23.08.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ковальской Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15490 рублей в пользу гражданского истца Потерпевшего №1, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- копию расходного кассового ордера на имя Ковальской Е.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 октября 2018 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года в отношении Ковальской Е.В. изменен.

Изменить Ковальской Е.В. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ковальской Е.В. под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Судья: