Решение по делу № 22-389/2022 от 27.04.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                         дело № 22-389/2022

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    - судьи Еланской Е.Э.,

судей                 - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора    - Алтаевой Е.Б.,

осужденного         - Чернышева К.А.,

защитника            - адвоката Михуля О.В.,

при секретаре        - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Нахимовского района г. Севастополя Гоголева А.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года, которым

Чернышев К. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чернышеву К.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Чернышеву К.А. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чернышева К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; осужденного Чернышева К.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Михуля О.В., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Чернышев К.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

        Преступление совершено в период с 01 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 85, 87, 297 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает на то, что суд, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре изученные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения (показания свидетелей стороны обвинения, письменные доказательства по делу, в том числе протокол очной ставки, проведенной между Чернышевым К.А. и Свидетель №8), в связи с чем вывод суда о виновности Чернышева К.А. в совершении незаконного приобретения и хранения метадона ничем не обоснован. Также полагает, что приговор не содержит показаний самого Чернышева К.А. по указанному факту, не изложена его позиция по предъявленному обвинению в этой части.

В возражениях с дополнениями на апелляционное представление прокурора осужденный Чернышев К.А., давая подробный анализ выводам заключений физико-химических экспертиз, проведенных по делу, ссылаясь на судебную практику по данной категории уголовных дел, просит признать недопустимыми доказательствами заключения физико-химических экспертиз № 1094 от 21 сентября 2020 года, № 1059 от 03 сентября 2020 года, № 1194 от 13 октября 2020 года, № 1060 от 04 сентября 2020 года, № 1192 от 13 октября 2020 года; назначить по уголовному делу проведение повторных комплексных физико-химических экспертиз, а также приговор суда первой инстанции – отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Приводит доводы о том, что в заключении эксперта № 1094 от 21 сентября 2020 года не содержится выводов о том, могут ли части растения употребляться в качестве наркотического средства. Ссылается на то, что в этом заключении отсутствуют сведения о проведении микроскопического, анатомоморфологического исследования, направленного на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений, отсутствуют данные о количественном содержании наркотически активных компонентов. В экспертизах №№ 1059 от 03 сентября 2020 года, 1191 от 13 октября 2020 года отсутствуют сведения о том, каким образом был установлен вес d-лизергида (ЛСД, ЛСД-25), при этом акцентирует внимание на том, что вес указанного вещества был определен с учетом веса носителя – фрагмента перфорированной бумаги, отдельно вес носителя и вес наркотического средства не определялись. В то же время, определение точного веса наркотического средства в смеси является важным для вывода о степени общественной опасности совершенного деяния.

Также обращает внимание на то, что следователем нарушены требования ст. 195 УПК РФ об ознакомлении защитника и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, что влечет за собой признание заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Чернышева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в незаконном приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах проведения ОРМ – «наблюдение» в связи с поступлением оперативной информации в отношении гражданина Чернышева К.А., который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и который должен был на почте получить посылку, предположительно с марками ЛСД. 02.09.2020 г. в ходе проведения указанного ОРМ при выходе из помещения почтового отделения № <адрес> после получения почтового отправления, Чернышев К.А. был задержан. В ходе личного досмотра, проводимого в салоне служебного автомобиля, при нем были обнаружены пять свертков, перемотанных изолентой желтого цвета, а также почтовый конверт с содержащимися внутри предметами. Чернышев К.А. вину свою признавал, также не отрицал наличие обнаруженного у него метадона. Изъятые свертки и конверт были направлены на физико-химическую экспертизу. Согласно заключениям экспертов в пяти свертках содержалось наркотическое вещество – метадон, а в конверте находилось наркотическое вещество – d-Лизергди (ЛСД, ЛСД- 25).

Кроме того, свидетель Свидетель №6 принимал участие в производстве обыска по месту жительства Чернышева К.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: упаковочный материал, средства для упаковки и взвешивания, а также приспособления для употребления наркотических веществ;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и К.А.Н., участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при досмотре Чернышева К.А. в служебном автомобиле в районе «Малахова Кургана», в ходе которого у него под одеждой были обнаружены 5 пакетиков, завернутых в желтую изоленту, почтовый конверт и мобильный телефон. Сотрудниками полиции был составлен протокол, замечаний и дополнений к содержанию которого не поступило. Указанное в протоколе соответствовало происходящему, поэтому они его подписали.

При этом судом первой инстанции с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – сотрудника отделения почтовой связи № <адрес>, согласно которым в августе или сентябре 2020 г. Чернышев К.А. в отделении связи, предъявив паспорт и заполнив специальную форму, получил письмо «до востребования» на свое имя. Письмо было в закрытом конверте, целостность которого не была нарушена;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения обыска в жилище Чернышева К.А., где она присутствовала в качестве понятой, в ходе которого были изъяты: приспособления для употребления наркотиков, различные пластиковые бутылки, в которых была прозрачная жидкость, электронные весы, полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растение зеленого цвета и другие различные предметы. В ходе обыска Чернышев К.А. пояснил, какие именно это предметы и для чего служат, в том числе дал пояснения о том, что среди изъятых предметов имеется «конопля», которую он хранит для личного употребления. По окончании обыска всем участвующим лицам для ознакомления был предоставлен протокол указанного следственного действия;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что сдал Чернышеву К.А. и Свидетель №8 на 1 год свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что в доме хранятся запрещенные вещества – не знал, ранее в доме запрещенных веществ не находилось. Подтвердил, что присутствовал при проведении обыска в доме, в ходе которого Чернышев К.А. выдавал все добровольно, пояснив, что растение – это «конопля»;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.А.О., согласно которым она с Чернышевым К.А. находилась в близких отношениях, он несколько раз употреблял «марихуану», с помощью пластиковых бутылок различных объемов. Когда она помогала Чернышеву К.А. и Свидетель №8 с переездом на новое место жительства (<адрес>), то она видела в их вещах стеклянное приспособление для употребления наркотиков. Также она видела марихуану у Чернышева К.А., пластиковые бутылки различных объемов, которые были заполнены жидкостью, при помощи которых Чернышев К.А. употреблял наркотики;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он с Чернышевым К.А. знаком с 2004 года, так как тот был его одноклассником. В ноябре 2019 года они встретились с Чернышевым К.А. в одном из заведений <адрес> и начали снова общаться. В январе 2020 года он предложил Чернышеву К.А. переехать в <адрес>, что они и сделали в феврале 2020 года. О том, что Чернышев К.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, он не знал, как и о фактах приобретения Чернышевым К.А. или получения наркотиков посредством почтовых отправлений, но видел у них дома приспособления для употребления наркотиков «бонг» и приспособления для измельчения наркотиков «гриндер», а также то, как Чернышев К.А. по месту их проживания употреблял «марихуану» посредством использования «бонга». Что касается передачи Чернышеву К.А. наркотического средства – метадон, то он этого не делал, так как после обеда ДД.ММ.ГГГГ в районе 5-км в <адрес>, ранее неизвестный ему мужчина, по предварительной договоренности передал ему десять свертков наркотического средства – метадон, которые он сразу же поехал «раскладывать» на территории <адрес>. После этого он направился домой, где его задержали сотрудники полиции, в связи с чем он не мог ничего передать Чернышеву К.А. Более того, после получения наркотиков для «закладок» он не виделся с Чернышевым К.А. Откуда у Чернышева К.А. появился метадон – не знает (т. 2 л.д. 111-112).

Кроме указанных показаний, приведенных выше, виновность Чернышева К.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, а именно: справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> установлено, что в 17 часов 10 минут Чернышев К.А., оборачиваясь по сторонам, зашел в операционный зал почтового отделения «Почта Крыма», расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к окну №, после предъявления паспорта заполнил квитанцию и получил письмо, а затем вышел из помещения операционного зала и, оборачиваясь по сторонам, пошел в направлении остановки общественного транспорта «Малахов Курган» и по пути следования был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков (т. 2 л.д. 19); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан Чернышев К.А. (т. 1 л.д. 48); протоколами личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 28 минут, у Чернышева К.А. в правом кармане шорт обнаружено пять свертков, обмотанных изолентой желтого цвета, под шортами обнаружен и изъят запечатанный почтовый конверт, в левом кармане шорт обнаружен мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 55-57; 58-60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Чернышева К.А., массами 0,097 г., 0,104 г., 0,101 г., 0,108 г., 0,109 г., общей массой 0,519 г., находящееся в пяти свертках из изоленты желтого цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – метадон (фенадон, долофин). В процессе экспертизы израсходовано 0,004 г., каждого вещества объектов (т. 1 л.д.7 5-77); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чернышева К.А., массами 0,093 г., 0,100 г., 0,097 г., 0,104 г., 0,105 г., общей массой 0,499 г., является наркотическим средством, оборот которого запрещен -метадон (фенадон, долофин). В процессе проведения исследования израсходовано по 0,005 г. вещества объекта (т. 1 л.д. 98-100); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, оборот которого запрещен - метадон (фенадон, долофин), обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра Чернышева К.А. (т. 1 л.д. 102-104); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в конверте в ходе личного досмотра Чернышева К.А., массой 1,220 г., является наркотическим средством, оборот которого запрещен, d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,093 г. (т.1 л.д.86-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в конверте в ходе личного досмотра Чернышева К.А., массой 1,127 г., является наркотическим средством, оборот которого запрещен, d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). В процессе проведения исследования израсходовано 0,110 г. вещества (т.1 л.д.114-116); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, оборот которого запрещен – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), обнаруженным и изъятым в ходе личного досмотра Чернышева К.А. (т. 1 л.д. 118-120); копией вторичного извещения «Почты России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.А. получил почтовое отправление, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34); служебным порталом сервиса отслеживания АО «Почта России», в котором содержатся сведения о «движении» почтового отправления № (отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес>), которое Чернышев К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 33); протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Чернышева К.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: фрагменты изоленты; мусорный пакет; весы в корпусе серого цвета с дисплеем; две пластиковые бутылки с жидкостью, которые Чернышев К.А. выдал добровольно; ноутбук, который, с его слов, он использовал для приобретения наркотического средства d-лизергид посредством использования интернет-сайта «HYDRA»; полимерный пакет с пустыми полимерными емкостями; полимерный пакет белого цвета с полимерными емкостями, заполненными жидкостью; полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета; стеклянное приспособление для курения марихуаны; флеш накопитель красного цвета; 34 полимерных пакета с застежкой зип-лок; колпак зеленого цвета; два металлических приспособления для измельчения марихуаны; моток желтой изоленты; мобильный телефон; банковская карта «Sberbank» 4817 7600 5202 7582. Также в ходе обыска Чернышев К.А. добровольно выдал две пластиковые бутылки с жидкостью (т. 1 л.д. 128-132); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в доме по месту жительства Чернышева К.А., а именно: вещество растительного происхождения массой 18,63 г., является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 16,52 г; смолистое вещество темно-коричневого цвета с налипанием обугленных растительных частиц (на внутренней поверхности стеклянного сосуда с газоотводной трубкой) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – смолой каннабиса (гашишем, анашой) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,119 г; смолистое вещество темно-коричневого цвета с налипанием обугленных растительных частиц (на внутренней поверхности металлического колпачка в крышке зеленого цвета) содержит следовое количество наркотического средства, оборот которого запрещен - смолы каннабиса (гашиша, анаши); растительные частицы зеленого цвета массой 0,05 г., 0,011 г. (на внутренней поверхности двух измельчителей (гриндеров) сферической и цилиндрической формы) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,43 г. и 0,008 г. соответственно (суммарная масса - 0,438 г); бесцветные вязкие жидкости объемом 970 мл и 970 мл массой соответственно 975,73 г и 972,71 г (в двух пластиковых бутылках) и объемом: 31 мл, 31 мл, 32 мл, 31 мл, 32 мл, 33 мл, 32 мл, 31 мл, 32 мл, 31 мл, 32 мл, 31 мл, 31 мл, 32 мл, массой соответственно: 30, 46 г, 31 г, 31.85 г, 30.62 г, 31.41 г, 32.33 г, 31.08 г, 29.63 г, 31.75 г, 30.81 г, 31.80 г, 30.07 г, 30.80 г, 31.21 г (в четырнадцати полимерных флаконах с винтовыми крышками серого цвета) содержат в своем составе прекурсор, оборот которого ограничен и в отношении которого устанавливаются общие меры контроля, - 1,4-бутандиол; определить концентрацию 1,4- бутандиола не представляется возможным из-за отсутствия образца сравнения в коллекции отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>; налет частиц порошкообразного вещества белого цвета (на внутренней поверхности крышки и на платформе весов) содержит следовое количество наркотических средств, оборот которых запрещен - мефедрона (4-метилметкатинона) и метадона (фенадона, долофина) (т. 1 л.д. 156-165); протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Чернышева К.А. (т. 1 л.д. 167-177, 249-254); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Чернышева К.А. в ходе личного досмотра, имеются признаки работы в сети интернет, а также история сетевых подключений (т. 1 л.д. 188-190); протоколами осмотров предметов и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены – ноутбук, обнаруженный и изъятый в жилище Чернышева К.А., мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чернышева К.А., информация о телефонных соединениях абонентского номера «79785788266» (находился в пользовании Чернышева К.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 203-215, 224-229, т. 2 л.д. 52-58), а также вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется, показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными и согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Чернышева К.А.

Оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении осужденного было проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Его результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ, которые были надлежащим образом задокументированы и, вопреки пояснениям Чернышева К.А. в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было оснований признавать их недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в своих возражениях на апелляционное представление прокурора, которые, по существу, являются его позицией по предъявленному обвинению, и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, то не имеется оснований ставить под сомнение выводы физико-химических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших размер наркотических средств, обнаруженных у Чернышева К.А. Также судебной коллегией не установлено наличие оснований для назначения и проведения повторных комплексных физико-химических экспертиз с привлечением специалистов химика, ботаника, нарколога (фармаколога) для исследования обнаруженного у него наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой не менее 1,220 г.

Приговор суда содержит выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности проведенных по делу экспертных исследований, которые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора как допустимые доказательства.

Суд правильно критически отнесся к доводам осужденного и стороны защиты в части неверного определения экспертом количества наркотического средства ЛСД на «марках» и о необходимости определить количество наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), «в чистом виде», то есть без учёта бумаги-носителя, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта П.А.А., который, подтвердив выводы, изложенные в заключениях экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1191 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду о том, что представленное на экспертизу вещество является смесью веществ: d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), бумаги и красителей. В данном случае перфорированный отрезок бумаги с рисунками – это смесь, то есть готовое целиком к употреблению перорально наркотическое вещество.

Выводы эксперта П.А.А. соответствуют применённой им методике, изложенной в методических рекомендациях о количественном определении некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии, утвержденных протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лизергид - диэтиламид лизергиновой кислоты (ЛСД, ЛСД-25) встречается, как правило, в виде импрегнированной бумаги, разделенной на отдельные фрагменты перфорацией (на каждый из фрагментов либо на весь лист бумаги нанесен рисунок); реже – в виде таблеток или желатиновых капс<адрес> перорально.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в Список I, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы определяются лишь жидкости и растворы, содержащие хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Cписке I.

В абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ также содержится разъяснение о том, что, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Cписок I к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из материалов дела, у осужденного изъят почтовый конверт, содержащий внутри открытку и перфорированный отрезок бумаги с рисунком на каждой стороне массой 1.220 <адрес> заключению эксперта №, представленное вещество массой 1.220 г является наркотическим средством, оборот которого запрещен d-лизергид (ЛСД, ЛСД- 25). Данное вещество, включенное в Список I, употребляется для немедицинских целей целиком (вместе с бумагой) перорально. При этом бумага не являлась средством для сокрытия наркотического средства, а выступает одним из компонентов смеси совместно с наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), d-лизергид относится к наркотическим средствам и включен в список I, особо крупный размер которого составляет свыше 0,1 грамма.

Масса смеси, содержащей d-лизергид, изъятой у Чернышева К.А., составляет 1,220 г, что является особо крупным размером.

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия Чернышева К.А. были квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при этом суд обоснованно исключил из квалификации излишне вмененный признак – «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», поскольку при оценке действий Чернышева К.А. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств – метадона (фенадона, долофина) общей массой 0,519 грамм и d-лизергида (ЛСД, ЛСД-25) массой 1,220 грамм, не было учтено, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта данных средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как особо крупный.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Несогласие осужденного с заключениями эксперта, не является основанием для признания данных доказательств недопустимым, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

При таком положении, доводы, изложенные осужденным в возражениях на апелляционное представление о неверном выборе экспертом методологии при проведении экспертизы, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

Относительно доводов осуждённого о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

При составлении протокола об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, следователем разъясняются положения ст. 198 УПК РФ, в том числе и права относительно назначения соответствующей экспертизы, при этом обвиняемый (подозреваемый) и защитник вправе заявлять соответствующие ходатайства, которые следователем должны быть разрешены в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, после ознакомления с заключениями эксперта Чернышев К.А. и его защитник также каких-либо заявлений и ходатайств не высказывали.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях физико-химических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было. Экспертизы выполнены в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по городу Севастополю, компетентность экспертов, обладающих стажем экспертной работы в соответствующей области – 9 лет, сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, они содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Чернышева К.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор, в целом, постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что приговор не содержит показании Чернышева К.А., не изложена его позиция по предъявленному обвинению в части приобретения и хранения метадона, подсудимый Чернышев К.А. в ходе судебного следствия был допрошен по предъявленному обвинению и судом первой инстанции в приговоре указано о том, что в судебном заседании подсудимый Чернышев К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как не согласен с обвинением в части веса наркотического средства – d-kизергид (ЛСД-25, ЛСД), который должен учитываться без веса бумаги – носителя.

Несмотря на то, что в приговоре не приведены в полном объёме показания подсудимого Чернышева К.А. и очная ставка, проведенная между ним и свидетелем Свидетель №8, судебная коллегия не считает влекущим безусловную отмену приговора суда по этим основаниям, так как в приговоре приведена совокупность других доказательств по делу, которые с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности позволили суду сделать вывод о доказанности вины осужденного в содеянном: показания как самого подсудимого, указавшего о приобретении и хранении им наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, для личного употребления, так и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, К.А.Н., Свидетель №1, принимавших участие 02.09.2020 г. в личном досмотре подсудимого, в ходе которого в салоне автомобиля марки УАЗ «Патриот» были обнаружены и изъяты: наркотическое средство, оборот которого запрещен, метадон (фенадон, долофин) массами 0,097 грамм, 0,104 грамма, 0,101 грамм, 0,108 грамм, 0,109 грамм, общей массой 0,519 грамм, а также наркотическое средство, оборот которого запрещен, d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 1,220 грамм; протокол обыска в жилище Чернышева К.А., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых (свидетеля Свидетель №5) и хозяина дома Свидетель №4 были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения «конопля» (растения рода Cannabis), которое отнесено к наркотическим средствам, массой в высушенном состоянии 16,52 грамма, протоколы осмотров наркотических средств и вышеизложенные заключения экспертов, а также письменные доказательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что неприведение в приговоре доказательств, на которые имеется ссылка в представлении, не повлияло и не могло повлиять на установление вины Чернышева К.А. в содеянном и вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Чернышеву К.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, все данные о состоянии его здоровья, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышева К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведения о личности виновного исследованы с достаточной полнотой, при этом характеризующие его данные, содержащиеся в уголовном деле, получили объективную оценку в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Чернышева К.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Чернышеву К.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В обжалуемом приговоре правильно указано об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в случае совпадения верхнего предела срока наказания, которое могло быть назначено в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низшим пределом срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное Чернышеву К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и по своему виду и размеру является справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Чернышеву К.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года в отношении Чернышева К. А. – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нахимовского района г. Севастополя Гоголева А.Н. – без удовлетворения.

                Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: