Решение по делу № 33-11104/2016 от 03.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-11104

А – 57

17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Григорьевой <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по частной жалобе представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Григорьевой Елены Анатольевны - Боос Е.П. о принятии мер по обеспечению иска Григорьевой <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственником смежного земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>. Ответчица установила забор на земельном участке истицы, в непосредственной близости от границы возвела сарай. В связи с чем, истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчицу обязанность снести сарай, а так же обязать установить забор на границе участков в соответствии с каталогом координат по точкам 1,2,3.

При рассмотрении дела Григорьева Е.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> Заявление мотивировала тем, что Иванова В.И. намерена продать свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактически существующей границе.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Григорьевой Е.А. – Боос Е.П., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не установил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с намерением Ивановой В.И. продать земельный участок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Ивановой В.И. и её представителя Иванова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Григорьевой Е.А. - Боос Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: