Решение по делу № 33-3753/2024 от 13.09.2024

дело №2-2162/2024

33-3753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Беккулова Т.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2023 года по иску Варданяна В.С. к Беккулову Т.Б., Арутюняну Л.А. о возмещении ущерба,

установила:

Варданян В.С. обратился в суд с иском к Беккулову Т.Б., Арутюняну Л.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 18 июня 2021 года между ним и Беккуловым Т.Б. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу термопанелей, фасадного декора здания. Стоимость услуг составила 476 476 руб. Срок выполнения работ с 18 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года. Услуги оказаны ответчиком некачественно. Для устранения недостатков он обратился к другому специалисту, стоимость оказанной услуги составила 192 170 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 840 руб., госпошлину.

В судебном заседании Варданян В.С., его представитель Максимов Д.В. исковые требования поддержали, представитель Беккулова Т.Б. - Биканова Л.С. исковые требования не признала. Беккулов Т.Б., Арутюнян Л.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Беккулова Т.Б. в пользу Варданяна В.С. взыскана сумма ущерба - 73 840 руб., госпошлина - 2 415,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беккулов Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда. Просит в иске отказать.

Беккулов Т.Б., Арутюнян Л.А. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Беккуловым Т.Б. судебная корреспонденция получена. Арутюняну Л.А. судебное извещение направлялось по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России, Арутюняном Л.А. судебное извещение в почтовом отделении не получено, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Беккулова Т.Б. - Биканову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, Варданяна В.С. и его представителя Агабалеву А.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между Варданяном В.С. и Беккуловым Т.Б. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу термопанелей, фасадного декора здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: изготовить термопанели (плитка из пенополистирола с закрепленными на ней плитками из ЦПС) «Баварская кладка» с толщиной утеплителя 50 мм в количестве 212 штук в сумме 190 800 руб., с толщиной утеплителя 30 мм в количестве 200 штук в сумме 160 000 руб., всего на сумму 350 800 руб., с учетом скидки 3 % стоимость услуг составила 340 276 руб.; выполнить монтаж каркасного основания для термопанелей из профилей и ОСП, монтаж терпомпанелей с выполнением затирки (работа и материал) на сумму 120 000 руб., монтаж фасадного декора на сумму 16 200 руб. Общая стоимость работ по договору составила 476 476 руб. Срок выполнения работ - по 30 сентября 2021 года. Согласно пункту 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи; услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком услуги по договору оказаны некачественно, для устранения недостатков по работе ответчика, он обратился к другому специалисту, стоимость оказанной услуги составила 192 170 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца - Максимовым Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 октября 2023 года работы, выполненные Беккуловым Т.Б., на нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям «СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85».

На стыках элементов фасадного декора, отдельных стыках термопанелей имеются трещины, растрескивание краски на поверхности декора. Причиной появления данных недостатков является несоблюдение технологий производства работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения установленных дефектов, составляет 73 840 руб. /т.1 л.д.206-229/.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом ущерба не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккулова Т.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.