Решение по делу № 33-3995/2022 от 01.12.2022

Судья Ермишина Е.С.                                                                                                                   № 33-3995/2022

10RS0011-01-2022-009950-67

2-5765/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 декабря 2022 года                                                                                           г. Петрозаводск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

        судей Курчавовой Н.Л., Савина А.И.,

        при секретаре Полат И.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года по иску Филатова В. В.ча к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя.

        Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Филатов В.В. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что является абонентом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о предоставлении услуг связи №№ (абонентский номер №). ХХ.ХХ.ХХ года при пополнении счета указанного абонентского номера истец обнаружил поступление не всех внесенных на счет денежных средств (платеж (...)), при запросе баланс составлял (...). При этом пользоваться услугами связи было невозможно. В связи с чем, истец неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) обращался с заявлениями о восстановлении обслуживания, возврата денежных средств и предоставлении детализации данных по всем списаниям. ХХ.ХХ.ХХ года при изменении тарифного плана истцом были отключены все услуги, за которые могла бы списываться плата, в том числе и услуга «GOODOK». Каких-либо конклюдентных действий по подключению указанной услуги истец не совершал, своего согласия на подключение ненужной ему услуги не предоставлял. С момента оформления договора услуга «GOODOK» на абонентском номере № не предоставлялась. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Списание вышеуказанных денежных средств привели к исчерпанию денежных средств на счете номера телефона, денежные средства, неоднократно вносимые истцом позже, постоянно пропадали, номер блокировался. По изложенным в иске основаниям истец просил обязать ответчика восстановить обслуживание абонентского номера № на основе действовавшего тарифного плана и договора о предоставлении услуг связи от ХХ.ХХ.ХХ года №№, обязать ответчика восстановить на номере списанные денежные средства в размере (...), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...), почтовые расходы.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

    Суд взыскал с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Филатова В.В. денежные средства в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 5,74 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

    С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в бюджет Петрозаводского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

    С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование своей позиции, ссылается на доводы, аналогичные тем, что были приведены в суде первой инстанции; указывает, что ответчик не представил доказательств оказания услуги «GOODOK», не разъяснил, какая информация была предоставлена при запросе баланса в ХХ.ХХ.ХХ; ссылается на проблемы с доступом в «Личный кабинет МТС» на сайте ответчика; не предоставление информации о подключении услуги «GOODOK» и при запросе *152#. Истец настаивает на том, что ХХ.ХХ.ХХ года при смене тарифного плана им были совершены конклюдентные действия по отключению услуги «GOODOK». Обращает внимание, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в ХХ.ХХ.ХХ, а о том, кто является надлежащим ответчиком – в конце ХХ.ХХ.ХХ, когда представитель ПАО «МТС» озвучил вероятную причину списания денежных средств. Кроме того, представленные в материалы дела письма ПАО «МТС» не являются доказательством того, что они действительно были направлены в адрес истца, так как в отчетах об отслеживании почтовый отправлений отсутствует информация о том, какие именно ответы были направлены в его адрес. Также полагает, что размер компенсации морального вреда снижен судом произвольно и лишь на основании заявления ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

    Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

    Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года между ПАО «МТС» и Филатовым В.В. заключен договор об оказании услуг связи №№ с выделением абонентского номера №, открыт лицевой счет № № (л.д. (...)).

ХХ.ХХ.ХХ года истцом изменен тарифный план на тарифный план «Посекудный».

    В пакет услуг тарифного плана «Посекудный» первоначально была включена услуга – мобильный офис «GOODOK». Данная услуга была подключена истцу автоматически при переходе на новый тарифный план.

    Согласно условиям тарифного плана услуга «GOODOK» подключается в течение трех дней с момента активации комплекта/перехода на данный тарифный план. За первый месяц (30 дней) пользования услугой «GOODOK» плата не взимается и абонент вправе принять решение о дальнейших действиях в отношении услуги «GOODOK»: продолжить использование услуги «GOODOK» с установленной подарочной мелодией (стоимость (...)), продолжить использование услуги «GOODOK» с пакетом мелодий «Музыкальная шкатулка» (стоимость (...)), отключить услугу «GOODOK», включая подключенные мелодии, пакеты мелодий (в том числе «Музыкальная шкатулка») и /или музыкальные каналы (команда *111*29#) (л.д. (...)).

    Из представленного в материалы дела лицевого счета № № следует, что в периоды с ХХ.ХХ.ХХ, с 12 ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ года оказание услуг по номеру +№ было ограничено, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ года – оказание услуг приостановлено.

ХХ.ХХ.ХХ услуга «GOODOK» на номере +№ была удалена, по обращению истца.

    Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ на абонентском номере +№ была подключена услуга «GOODOK», за нее в указанный период (за исключением периодов взималась плата.

    Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранный абонентом тарифный план (п.3.2, п.11.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

    Согласно условиям тарифного плана «Посекудный», если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского(их) номера(ов), указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе абонента от исполнения договора в отношении использования такого(их) абонентского(их) номера(ов).

    Согласно п.7.9 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» абонент вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского номера путем не потребления в течение срока, установленного в тарифном плане, тарифицируемых услуг.

    Как установлено судом первой инстанции, с ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ) пользование платными услугами по абонентскому номеру +№ истцом не осуществлялось, ответчик ХХ.ХХ.ХХ года расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения договора.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 195, 196, 199, 200, 421, 450, 450.1779 Гражданского кодекса РФ, установив незаконное списание ответчиком со счета истца денежных средств за услугу «GOODOK» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, списанных за предоставление спорной услуги в пределах срока исковой давности в размере (...), при этом суд не усмотрел оснований для восстановления обслуживания абонентского номера на основе действовавшего тарифного плана и договора предоставления услуг связи от ХХ.ХХ.ХХ года, поскольку истцом осуществлены действия по одностороннему отказу от исполнения договора. Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требования об осуществлении возврата неправомерно списанных денежных средств на лицевой счет абонентского номера +№, ввиду невозможности исполнения решение суда в указанной части, поскольку спорный абонентский номер в настоящее время принадлежит иному лицу.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно положениям Правил для расчета за услуги телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (п.34), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п.38).

    Доводы истца об отключении услуги «GOODOK» при переходе на тарифный план «Посекундный», судебной коллегией отклоняются. Истец в качестве доказательства отключения соответствующей услуги представил в материалы дела фото смс-сообщения, по его утверждению поступившего при попытке отключить ненужные ему дополнительные услуги ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующее о том, что его запрос об отключении услуги «GOODOK» не исполнен, т.к. такой услуги нет на данном номере. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно условиям тарифного плана «Посекундный» ((...)) услуга «GOODOK» подключается в течение трех дней с момента активации комплекта/перехода на данный тарифный план. То есть попытка отключения соответствующей услуги, если и была выполнена истцом по спорному абонентскому номеру в день перехода на новый тарифный план (поскольку из содержания фото не представляется возможным определить на какой абонентский номер поступило это сообщение), была преждевременной. При этом, представляя данные доказательства, истец демонстрирует свою осведомленность о структуре тарифного плана, на который он перешел ХХ.ХХ.ХХ, а также то обстоятельство, что получив соответствующее сообщение при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая положения тарифного плана, с которыми он был ознакомлен, наличии воли на отключение дополнительной услуги, должен был повторно по истечении трех дней с момента перехода на соответствующий тариф повторить запрос на отключение дополнительной услуги.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец фактически услугой «GOODOK» не пользовался, ввиду чего взимание с истца денежных средств за не оказанную услугу нельзя признать обоснованным.

    С учетом указанного обстоятельства, а также предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в ХХ.ХХ.ХХ годах истец неоднократно осуществлял вход в «Личный кабинет МТС» (л(...)), а в ХХ.ХХ.ХХ истец при помощи сервиса «Кошелек МТС Деньги» произвел перевод денежных средств с лицевого счета абонентского номера +№ на лицевой счет абонентского номера, выделенного в тот момент оператору ПАО «Мегафон», что выполнить он мог исключительно с использованием «Личного кабинета МТС», предоставляющего исчерпывающую информацию о тарифном плане и дополнительных услугах, прикрепленных к абонентскому номеру, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, списанные за оказание услуги «GOODOK» в ХХ.ХХ.ХХ года, попадают в пределы срока исковой давности и составляют 60 рублей, подлежащие возврату истцу. Кроме того, в феврале и в ХХ.ХХ.ХХ года истцом запрашивался баланс по номеру +№, что также свидетельствовало об осведомленности истца об объеме производимых списаний, учитывая, что в указанный период он денежных средств на лицевой счет не вносил. Таким образом, все иные платежи, осуществляемые с ХХ.ХХ.ХХ, учитывая их периодический характер, находятся вне пределов срока исковой давности (ст.ст.199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ).

    По вышеизложенным основаниям, доводы истца о том, что о незаконном списании денежных средств ему стало известно лишь ХХ.ХХ.ХХ при пополнении счета, суд полагает противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Поскольку обращение истца в суд последовало ХХ.ХХ.ХХ, установленный законом срок исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ года истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

    Выводы суда о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг связи от ХХ.ХХ.ХХ №№, также соответствуют обстоятельствам дела и Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (п.7.9), условиям тарифного плана «Посекудный».

        Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией отклоняется. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом объема выявленного нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции учел и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика.

    Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства предоставления ответов на все претензии истца (л.д.38-47 т.1).

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

        Председательствующий

        Судьи