Решение по делу № 2а-5136/2016 от 27.09.2016

Дело № 2а-5136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Бобровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чеверева И.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области Хоботовой И.Г. об обращении взыскания на пенсию должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеверев И.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области Хоботовой И.Г. об обращении взыскания на пенсию должника, в обоснование указав, что указанное постановление нарушает его права, поскольку по ранее вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 с его пенсии уже производятся удержания в размере 20 %, кроме того, в размере 25 % удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. По одному из исполнительных производств судом предоставлена рассрочка исполнения решения, то есть судебным приставом повторно производится удержание долга. О некоторых исполнительных производствах, указанных в оспариваемом постановлении, ему неизвестно, постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали. Взыскание исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения. Административным истцом после получения постановлений от 13.08.2015 и 02.02.2016 в добровольном порядке подано заявление о ежемесячных удержаниях в размере 20 %, что исключает применение штрафных санкций в виде исполнительского сбора. Отсутствие документального подтверждения лишает его права на обжалование спорных постановлений. В августе 2016 года с пенсии истца удержано 13971 рубль 90 копеек, но данное обстоятельство не принято судебным приставом во внимание. Также судебным приставом длительное время не передается исполнительное производство по месту его жительства в г. Пушкин Санкт-Петербург, несмотря на официальное уведомление должником о снятии с учета по месту регистрации в г. Пскове и убытии по новому адресу. На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области Хоботовой И.Г. об обращении взыскания на пенсию должника от 20.09.2016 и обязать пристава-исполнителя отменить его.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что существует два постановления об удержании из его пенсионного дохода задолженности по исполнительным документам, что нарушает его права. До настоящего времени сведения о поступлении исполнительных производств в Пушкинский РОСП отсутствуют. В связи оспариваемым постановлением не производилась выплата пенсии. С ходатайством о снижении процентного размера удержаний он не обращался. Кроме того, в оспариваемом постановлении указана неверная сумма общего долга.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хоботова И.Г. требования не признала, в возражение указав, что на исполнении в ОСП № 1 г. Пскова в отношении должника Чеверева И.Е. находилось пять исполнительных производств, 19.08.2016 указанные производства объединены в сводное. Действительно 09.09.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержание производилось в размере 20 % до 01.04.2016. В связи с прекращением удержаний было вынесено и направлено повторное постановление от 20.09.2016, вместе с тем удержания по оспариваемому постановлению не производились, о чем имеется официальная информация ПАО «Сбербанк России». Права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, данное постановление вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований пяти исполнительных документов, учтен размер задолженности по состоянию на 20.09.2016. В настоящее время исполнительные производства направлены в Пушкинский РОСП и приняты к исполнению.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А. с доводами иска не согласилась по аналогичным основаниям. Также указала, что более 50 %, независимо от количества исполнительных документов, с военной пенсии удерживать невозможно, доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением административным истцом не представлено. Отменить постановление судебный пристав-исполнитель не вправе, так как исполнительные производства находятся в Пушкинском РОСП. Административный истец вправе самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю данной службы с любым ходатайством.

Заинтересованные лица – взыскатели Москвин А.П., Москвин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что УПФР является взыскателем недоимок и страховых взносов по исполнительному документу в отношении должника Чеверева И.Е., которому мировым судьей была предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления. В связи с неисполнением должником условий рассрочки УПФР обратилось к мировому судьей с заявление о выдаче исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не допущено. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в отношении должника Чеверева И.Е. в ОСП № 1 г. Пскова находилось пять исполнительных производств, предмет исполнения – денежные обязательства (л.д. 63-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоботовой И.Г. от 20.09.2016, в связи с установлением дохода должника, обращено взыскание на пенсию Чеверева И.Е. в пределах 231318 рублей 20 копеек и исполнительского сбора в размере 6847 рублей 05 копеек, ежемесячно в размере 50 %, с перечислением удержанных сумм на депозитный счет ОСП г. Пскова (л.д. 86).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в оспариваемом постановлении, в связи с частичным погашением долга путем принудительных удержаний по предыдущему постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36590/15/60018-ИП (л.д. 87), установлен остаток общей суммы долга в размере 198566 рублей 28 копеек.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия данного постановления.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного действия судебного пристава, не противоречащие закону, были направлены на списание денежных средств в счет погашения задолженности по имеющимся в отношении Чеверева И.Е. исполнительным производствам. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа. При этом суд также учитывает, что ПАО «Сбербанк России» прекратило удержание по постановлению от 09.09.2015, на которое ссылается административный истец, в апреле 2016 года, в связи с чем было вынесено повторное постановление от 20.09.2016, в рамках сводного исполнительного производства, которое ПАО «Сбербанк России» не получено и на исполнении для производства удержаний не находится (л.д. 88, 89, 91-92, 94-95).

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на пенсию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако с момента возбуждения исполнительных производств административный истец с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. Сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

22.09.2016 исполнительные производства в отношении Чеверева И.Е. направлены в Пушкинский РОСП для исполнения по месту жительства должника (л.д. 90).

Иные доводы административного истца отношения к заявленному предмету спора не имеют и судебной оценке не подлежат.

Для признания постановления должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого бездействия закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы административного истца на проезд, связанные с явкой в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░