Решение по делу № 33-9767/2015 от 17.08.2015

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-9767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Б.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Романова Бориса Борисовича в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.., а всего: <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Романова Б.Б. и его представителя Смирнова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратился в суд с иском к Романову Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Романовым Б.Б. заключен договор № о предоставлении ответчику кредитной карты, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Порядок и срок погашения кредита установлен условиями и правилами представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами согласно которым должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, перечислив их на кредитную карту, открытую на его имя.

Согласно выписке по счету, Романов Б.Б. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых тарифами и условиями обслуживания карты, не производился, в связи с чем, у Романова Б.Б. образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в рамках проведенного ребрендинга был переименован в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ». Таким образом, права требования по кредитному договору №, заключенному между Романовым Б.Б. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перешли к ЗАО БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» ".

Основываясь на вышеизложенном, ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Б.Б., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части основного долга удовлетворить, а в части взыскания процентов и штрафов отказать. Ссылаясь на то, что он не согласен с условиями договора, кроме того при заключении договора не соблюдена простая письменная форма, следовательно договор считается ничтожным. Также считает, что суд незаконно, несмотря на заявление истца, не применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В апелляционной инстанции Романов Б.Б. и его представитель Смирнов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Романовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на получение кредитной карты, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с заявлением-анкетой (офертой) Романов Б.Б. просил выдать ему кредитную карту (л.д.5).

Одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредитной карты, подписанное Романовым Б.Б. собственноручно, ответчик также под роспись был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, согласно условий договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доле (п. 2.1.1.8.10 Условий и правил предоставления банковских услуг). Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, путем перевода денежных средств на текущий счет заемщика Романова Б.Б.

Также судом установлено, что Романов Б.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Нормами Условий и правил предоставления банковский услуг предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств погашения задолженности перед банком в течении 90 дней с момента возникновения таких нарушений банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в полном, объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведенного ребрендинга ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», о чем в Управлении Федеральной Налоговой службе России по г.Москва было внесено изменение в государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером №. Таким образом, права требования по кредитному договору №, заключенному между Романовым Б.Б. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перешли к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается расчётом задолженности, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ.. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты>.; штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) - <данные изъяты> руб.

Указания ответчика на несогласие с размером процентной ставки 30 % годовых и начислении процентов, пояснив, что устно ему было сообщено специалистом банка, что кредит оформлен под 12,5 % годовых, судом верно признаны несостоятельными, поскольку Романов Б.Б. при заполнении анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанка», которые являются составляющей частью заключенного договора о предоставлении банковских услуг, предусмотрены порядок и размеры процентов за пользование заемными денежными средствами

Согласно выписке из условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.1.1.1. Общих положений, согласно которым Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности с использованием банковской карты «Platinum» (до 01.11.2013г. карта «Универсальная»), банковской карты «Black», (до 01.11.2013г. карта Gold) или банковской карты (л.д. 10).

Согласно Тарифам и условий банковская карта «Platinum», полная стоимость кредита составляет 30 % годовых, (л.д.18).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным. Иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно не снизил размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено об этом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора не соблюдена простая письменная форма, следовательно договор считается ничтожным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направление заявления-анкеты о предоставлении кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод жалобы Романова Б.Б. о том, что договор в письменной форме не был заключен, в связи, с чем является ничтожным, не могут быть приняты о внимание.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик при заключении договора не был согласен с его условиями, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, суд верно указал, что Романов Б.Б., в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанка» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежные средства получены, следовательно, с его условиями Романов Б.Б. был согласен.

Кроме того, представленные Банком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кредитивная карта выдана Романову Б.Б. на основании его волеизъявления, выраженного в заявление - анкете о предоставлении кредита, тарифах банка, расписке в получении карты и ПИН-кода; он ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредитной карты, условиях предоставления и обслуживания кредитных карт, в Тарифах Банка.

Также, судом установлено, что перед заключением кредитных договоров всем клиентам предлагается ознакомиться с тарифами по различным кредитным продуктам, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, все данные документы всегда находятся в свободном доступе на стойках во всех офисах Банка, а также на официальном сайте Банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, доказательства понуждения к его заключению не представлены.

На основании изложенного выше, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: